Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1186 · K. 2020/539
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1186 K. 2020/539

E. 2018/1186K. 2020/53914 Eylül 2020
icra takibiborca itirazitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi incelemesiödeme emritakibin durdurulmasıabonelik sözleşmesiyasal sürealacağın tahsilidava ehliyetihizmet sözleşmesiiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ :14/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin dağıtımını yaptığı davalı .... Mah. .... Sok. No:.... Zemin+bodrum .... / .... adresindeki işyerinde kurulu bulunuan tesisatına bağlattığı sayac müvekkili kuruma kaydettirmediğini ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, tüketilen elektriğin bedelinin ödenmediğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı görünüşte sayacı takmiş olsa da sayacı mühürletip kaydettirmediğini, bu nedenle kullandığı elektriği...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1186 Esas KARAR NO : 2020/539

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ :14/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin dağıtımını yaptığı davalı .... Mah. .... Sok. No:.... Zemin+bodrum .... / .... adresindeki işyerinde kurulu bulunuan tesisatına bağlattığı sayac müvekkili kuruma kaydettirmediğini ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edildiğini, tüketilen elektriğin bedelinin ödenmediğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı görünüşte sayacı takmiş olsa da sayacı mühürletip kaydettirmediğini, bu nedenle kullandığı elektriği istediği zaman sayaçtan geçirmeden sayacı bypass ederek ölçmeden kullanma imkanına sahip olduğunu, kontrol sırasında davalının işyerinde kurulu bulunan tesisata yüksek miktarda enerji çekildiğinin tespit edildiğini, sayacın endeksinin dahi davalının yüksek miktarda elektrik tüketmiş olduğunun kanıtı olduğunu, şebekeden çekilen enerji miktarına ve endekslere göre yapılan tahakkuk işlemi sonucunda tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava; davacının kaçak elektrik kullanımı bedeli alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 95.108,80 TL Enerji Bedeli, 488,23 TL geçikmiş gün faizi ve 87,88 TL KDV olmak üzere toplam 95.684,91 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranındaki geçik faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle bilir...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1180 · K. 2020/536

14 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1184 · K. 2020/537

14 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/241 · K. 2020/94

31 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/786 · K. 2020/76

27 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/676 · K. 2020/313

9 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/318 · K. 2021/539

24 Mayıs 2021