DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin kendisine kalıplaştırılmış ---------- karşılık ------- yapmadığını ve bahse konu ücretleri hukuka aykırı bir şekilde iade etmediğini, bu sebepten dolayı davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, fakat davalının bu icra takibine kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ------------------------- şehrinde faaliyet gösterdiğini orta ölçekli bir şirket olduğunu, müvekkilinin ------- tarihinde ----- bunun üzerine müvekkilinin bu ürünleri --------- ve satış bedelinin büyük bir kısmını dahi davalıya ödediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1420 Esas KARAR NO : 2020/15
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin kendisine kalıplaştırılmış ---------- karşılık ------- yapmadığını ve bahse konu ücretleri hukuka aykırı bir şekilde iade etmediğini, bu sebepten dolayı davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, fakat davalının bu icra takibine kötü niyetle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ------------------------- şehrinde faaliyet gösterdiğini orta ölçekli bir şirket olduğunu, müvekkilinin ------- tarihinde ----- bunun üzerine müvekkilinin bu ürünleri --------- ve satış bedelinin büyük bir kısmını dahi davalıya ödediğini, müvekkilinin-------------bulunduğunu, bunun için davalıya toplamda 18.750,00 Euro ödeneceğini, davalının bu siparişi kabul ettiğini ve müvekkilinden kısmi ödemler talep ettiğini, davalının müvekkilinden ---- yaptığını, ancak hiçbir teslimatta bulunmadığını ve ürünlerin üretimini dahi gerçekleştirmediğini, müvekkilinin davalıya -------havale gönderdiğini, fakat şimdilik yalnızca 4.000,00 Euro'luk ücretin iadesi için icra takibi başlattığını, müvekkilinin müşterisi olan şirkete zamanında teslimat yapılamamasından dolayı 26/03/2013 tarihinde müvekkili ile arasındaki sözleşmeden döndüğünü ve müvekkilinin avukatlık ücretleri de dahil olmak üzere yaklaşık 9.000,00 Euro'luk tazminat ve avukatlık ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, davalının 19/12/2017 tarihinde müvekkiline e-posta gönderdiğini ve ürünlerin teslimatını gerçekleştirmediğini ikrar ettiğini beyanla, İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün------Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve bu nedenle borcunun olmadığını, davacı tarafça müvekkiline gönderilen hiçbir paranın mevcut olmadığını, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının dava dışı ----------------kurduğu ve dava konusu bedeli bu şirkete gönderdiğinin anlaşıldığını, dava dışı şirket ile davalının kurmuş olduğu ticari ilişkide, davacının gönderdiği kaparo bedelinin dava ---------- gönderildiğini ve bu şirketin edimlerini yerine getirmemesi ve davacıya ait parayı iade etmemesi nedeni ile ------davanın görüldüğü ve kabul ile sonuçlandığının taraflarca bilindiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsam...