DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa karşılık davacı tarafından fatura kesildiğini, bu faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, faturaya dayalı başlatılan -----------sayılı dosyasına davalının haksız yere itiraz ettiğini, bu itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca %20'de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya takibe konu miktar kadar borcu olmadığını, kendileri tarafından kabul edilmeyen bazı faturaların davacı tarafından borç olarak kaydedildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/16 Esas KARAR NO: 2020/912 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa karşılık davacı tarafından fatura kesildiğini, bu faturaların davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, faturaya dayalı başlatılan -----------sayılı dosyasına davalının haksız yere itiraz ettiğini, bu itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca %20'de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya takibe konu miktar kadar borcu olmadığını, kendileri tarafından kabul edilmeyen bazı faturaların davacı tarafından borç olarak kaydedildiğini, faturalara konu hizmet ve malın teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının takipten önceki döneme ilişkin faiz talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle tirazın İptali ---- davasıdır. Davacı tarafından ----- tarihli 2. Celsede dava takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, yine ----- tarihli 8. Celsede de davacının mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşılmıştır. HMK'nın 320/4. Maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Davacı taraf eldeki davayı iki kez takipsiz bırakmış olup, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan, ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 320/4 uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli olan 54,40-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 115,49 TL'nin mahsubu ile kalan 61,09-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 7/1 ve 13.maddesi uyarınca davalı yararına takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/11/2020