Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılı içerisindeki birçok mal alım satımına dayandığını, taraflar arasındaki cari hesap dökümünde 17/06/2015 tarihinden itibaren 20/11/2015 tarihine kadar kesilmiş olan toplam 17 adet fatura gözüktüğünü, işbu cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacakları olan 25.170,29-Euro davalı tarafından davanın açılmış olduğu güne kadar ödenmediğini, fatura tarihleri göz önüne alınarak gümrük kayıtları incelendiğinde taraflara arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğunu, davalı herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği gibi müvekkilin borcun ödenmesine ilişkin taleplerini de karşılıksız bıraktığını, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile davalı şirketin borçlu olduğunu ve borcu kabul...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/731 KARAR NO : 2020/51 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılı içerisindeki birçok mal alım satımına dayandığını, taraflar arasındaki cari hesap dökümünde 17/06/2015 tarihinden itibaren 20/11/2015 tarihine kadar kesilmiş olan toplam 17 adet fatura gözüktüğünü, işbu cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacakları olan 25.170,29-Euro davalı tarafından davanın açılmış olduğu güne kadar ödenmediğini, fatura tarihleri göz önüne alınarak gümrük kayıtları incelendiğinde taraflara arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğunu, davalı herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği gibi müvekkilin borcun ödenmesine ilişkin taleplerini de karşılıksız bıraktığını, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile davalı şirketin borçlu olduğunu ve borcu kabul ettiğinin de ayrıca ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun borca kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyan ederek davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 25.170,29-EURO tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden EUR alacak için işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, avukatlık ücreti ile birlikte BK'nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma tarafından muhtelif tarih ve sayılı 17 adet faturanın toplam bedeli olan 25.170,29-Euro= 133.905,94-TL için alacak takibi başlatmış olduğunu, takibe konu 17 adet faturadan 3'ünün gümrük beyannamelerinin dosyaya geldiğini, bir parti 1.447,80-Euro kıymetindeki malın serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamıda, diğer iki parti malın ise ... Taşımacılığı yapan ..., firması tarafından Elektronik Ticaret Gümrük Beyannamesi kapsamında olmak üzere ithalatlarının gerçekleştirilmiş olduğunu, mal nakliye ve teslimlerinin ..., ..., ... gibi nakliye kuruluşları tarafından yapıldığı görüldüğünden Mahkememizce...