Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/10/2012 tarihinde ... Sistemi Kullanımı Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedelini ödemediğini, sözleşme uyarınca davalının kurulum ücreti olarak bir defaya mahsus 200 Euro ödeyeceği ve hizmetlerin aylık olarak faturalandırılacağı, rezervasyonun gerçekleştiği ayın sonuna kadar ödemenin yapılacağının belirtildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, sözleşme gereği mahkememizin yetkili olduğunu ancak davalının yetkiye dayanarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1019 KARAR NO : 2020/549
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/10/2012 tarihinde ... Sistemi Kullanımı Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedelini ödemediğini, sözleşme uyarınca davalının kurulum ücreti olarak bir defaya mahsus 200 Euro ödeyeceği ve hizmetlerin aylık olarak faturalandırılacağı, rezervasyonun gerçekleştiği ayın sonuna kadar ödemenin yapılacağının belirtildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, sözleşme gereği mahkememizin yetkili olduğunu ancak davalının yetkiye dayanarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mükerrer takip bulunması nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının eski unvanının ... Ltd. Şti. Olduğunu, takibin 19/10/2018 tarihli alacağa faturaya dayandığını, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile daha önce takibe girişildiğini, 4 yıl aradan sonra davacının yeni unvanıyla bu sefer Euro olarak alacağını takibe koyduğunu, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, mükerrer takip nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine ve ayrıca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 556,70 TL asıl alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,75 ticari faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davalı vekilinin yetki itirazı, mahkememiz 04/01/2019 tarihli ara kararıyla tarafların tacir olması ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili kılındığından reddedilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış ve 13/11/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, tarafların ticari defter ve kayıtları üze...