Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/532 · K. 2020/514
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/532 K. 2020/514

E. 2018/532K. 2020/5146 Ekim 2020
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasımücbir sebeptrafik kazasıhak düşürücü sürehasar bedelinin tespitiispat yüküödeme emribedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı araç ile 23/03/2017 tarihinde ... nolu çıkış gişesinden ödeme yapmadan geçildiğini, çarpma neticesinde müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin kırılmasına ve trafik işaretleme malzemesinin hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, anılan eklerden de ilgili kazaya ve dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren aracın ... plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, davalıya maddi hasar meydana geldiğini, bunun üzerine bahse konu borca istinaden davalı şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 21/09/2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/532 Esas KARAR NO:2020/514

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/06/2018 KARAR TARİHİ:06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı araç ile 23/03/2017 tarihinde ... nolu çıkış gişesinden ödeme yapmadan geçildiğini, çarpma neticesinde müvekkili şirkete ait otomatik bariyerin kırılmasına ve trafik işaretleme malzemesinin hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, anılan eklerden de ilgili kazaya ve dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet veren aracın ... plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, davalıya maddi hasar meydana geldiğini, bunun üzerine bahse konu borca istinaden davalı şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 21/09/2017 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan sebeplerle ve dava konusu zararın kazaya sebebiyet veren aracın sahibinden tahsis edilmesi gerektiğini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, haklı davalarının kabulüne, davalı şirketin tamamına asıl alacak ve ferilerine yönelik itirazlarının reddine, davalı şirket tarafından .... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosya kapsamında yapılan itirazın iptalini ve takibin talep ettikleri şartlarla devamına, davalı şirket aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesina, ... plakalı aracın ihtiyaten haczini ve yargılama giderlerinin, avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı dilekçesinde "...davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırıdır..." başlığı altında icra takibine yaptıkları itirazın hiçbir gerekçe gösterilmediğinden bahisle haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiklerini, ancak taraflarına gönderilen ödeme emri incelendiğinde, borcun sebebi olarak 23/03/2017 tarihli ... ... plakalı araç ile ... No gişesinde meydana gelen hasarlı geçişe istinaden otomatik bariyer ve trafik işaretleme malzemesi bedeli açıklaması yapıldığını ve ekinde kaza tespit tutanağının gönderildiğini, söz konusu ödeme emrinde herhangi bir dayanak belgeden bahsedilmediğini, ekte gönderilen kaza tutanağınında tek taraflı düzenlendiğini, icra takibinden müvekkile ait aracın kazaya sebebiyet verildiğini ya da müvekkilinin borçlu olduğunu gösterir hiçbir belgenin olmadığını, müvekkili şirket beyanında 23/03/2017 tarihi saat 12.14 itibari ile ... plakalı aracın gerek güzergah gerekse tarih itibari ile Alemdağ çıkış gişelerinde olmasının mümkün olmadığının belirmekte olduğunu, işbu nedenle davacının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği iddiasının gerçeği yansıtmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/822 · K. 2020/570

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/534 · K. 2020/566

30 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2020/630

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/919 · K. 2020/517

18 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/617 · K. 2020/654

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/731 · K. 2020/51

4 Şubat 2020