Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte olan davanın 17/10/2019 tarihli duruşmasına davacılar vekilinin mazeret bildirir dilekçe sunduğu, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatini uyap sisteminden öğrenmesine karar verildiği, davacı vekilinin ----------- sisteminde kayıtlı olduğu, duruşma zaptının -----sisteminde onaylandığı ve sisteme kaydedildiği, davacılar vekilinin bu hali ile duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, Mahkememizin 05/03/2020 tarihli duruşmasına tarafların katılmadığı, 7226 sayılı kanunun Geçici 1. Maddesi uyarınca duran süreler de dikkate alınarak, yasal üç aylık süre içerisinde yenilenme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/699 Esas KARAR NO : 2020/518 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/07/2015 KARAR TARİHİ: 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte olan davanın 17/10/2019 tarihli duruşmasına davacılar vekilinin mazeret bildirir dilekçe sunduğu, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatini uyap sisteminden öğrenmesine karar verildiği, davacı vekilinin ----------- sisteminde kayıtlı olduğu, duruşma zaptının -----sisteminde onaylandığı ve sisteme kaydedildiği, davacılar vekilinin bu hali ile duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, Mahkememizin 05/03/2020 tarihli duruşmasına tarafların katılmadığı, 7226 sayılı kanunun Geçici 1. Maddesi uyarınca duran süreler de dikkate alınarak, yasal üç aylık süre içerisinde yenilenme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m.13/2 uyarınca 1.000 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------------ nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2020