Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- tarafından davalı--------özleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ----Esas sayılı dosyası ile kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının dava dışı----- tarihinde 27.988,62 TL'nin teminat olarak depo edildiğini, mahkeme kararının temyiz incelemesinden geçerek onandığını, icra dosyasına teminat olarak yatırılan paranın alacaklı tarafından çekildiğini, bakiye borç muhtırası gönderilmesi üzerine ----, yapılan toplam ödemenin--- tarihli sözleşmeye göre işbu bedellerden davalı yanın sorumlu olduğunu, diğer davalılar ile de benzer şekilde sözleşmeler...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/890 Esas KARAR NO : 2021/972
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- tarafından davalı--------özleşmesinin feshedilmesi nedeniyle ----Esas sayılı dosyası ile kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili için müvekkili aleyhine dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının dava dışı----- tarihinde 27.988,62 TL'nin teminat olarak depo edildiğini, mahkeme kararının temyiz incelemesinden geçerek onandığını, icra dosyasına teminat olarak yatırılan paranın alacaklı tarafından çekildiğini, bakiye borç muhtırası gönderilmesi üzerine ----, yapılan toplam ödemenin--- tarihli sözleşmeye göre işbu bedellerden davalı yanın sorumlu olduğunu, diğer davalılar ile de benzer şekilde sözleşmeler yapıldığını, İş Mahkemesi dosyasında dava dışı --- davalı şirketler nezdindeki çalışmalarının tespit edildiğini, dava dışı ---------- değiştiği ve kaydının kapalı olduğunu, kıdem tazminatı ödemesinden İş Kanunu hükümlerine göre davalı--- ile birlikte diğer davalıların da dava dışı şahsı çalıştırdıkları dönemler itibariyle sorumlu olduğunu belirterek; 29.438,44 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan dönemlerine ait payların rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dışı --- davacının işçisi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında alt işveren - üst işveren ilişkisi bulunmadığını, ödenen tüm tazminat ve işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin ihbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti için ödenen miktardan sorumlu olmadığın, İş Mahkemesi dosyasının kendilerine ihbar edilmediğini, müvekkilinin mahkeme kararı ile hükmedilen vekalet ücreti, yargılama giderleri ile harçlardan ve icra dosyasında ödenen harç, vekalet ücreti ve faizlerden sorumlu tutulamayacağını, davacı yanın talep ettiği faizin hukuka aykırı olduğunu, feshin müvekkili şirketin döneminde yapılmadığını, bu nedenle kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, aksinin kabulü halinde dava dışı işçinin müvekkili nezdinde çalıştığı dönem itibariyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı---- tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen davalılar tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir. Dava; dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belir...