DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2018 KARAR TARİHİ:15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı ... Ltd Şti'nin davcı bankanın müşterisi olduğunu, şirket yetkilisinin ...'nun aracının camı kırılarak bankanın ... Şubesi tarafından şirkete verilen 11 adet boş çek yaprağının çalındığını, şirket yetkilileri tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor nolu dosyası ile şikayette bulunduğunu, çalınan çek yaprakları arasında yer alan 25/06/2010 keşide tarihli 5.650,00TL bedelli ... numaralı çekin davalı ... Ltd Şti tarafından davacı bankanın ... şubesine tahsile verdiğini ve çek bedelinin ibraz tarihi itibariyle davacı bankanın çekin ödenmemesine dair alınan bir tedbir...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1119 Esas KARAR NO:2020/475
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2018 KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, dava dışı ... Ltd Şti'nin davcı bankanın müşterisi olduğunu, şirket yetkilisinin ...'nun aracının camı kırılarak bankanın ... Şubesi tarafından şirkete verilen 11 adet boş çek yaprağının çalındığını, şirket yetkilileri tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor nolu dosyası ile şikayette bulunduğunu, çalınan çek yaprakları arasında yer alan 25/06/2010 keşide tarihli 5.650,00TL bedelli ... numaralı çekin davalı ... Ltd Şti tarafından davacı bankanın ... şubesine tahsile verdiğini ve çek bedelinin ibraz tarihi itibariyle davacı bankanın çekin ödenmemesine dair alınan bir tedbir kararının iletilmemesi nedeniyle davalı şirkete ödendiğini, çek bedelinin davalı şirkete ödenmesi üzerine, keşideci tarafından bankaya karşı mahkememizin ... esas sayılı dosyasından davalı şirkete ödenen çek bedelinin iadesi talepli dava ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda çek bedelinin davacı bankadan tahsiline hükmettiğini ve Yargıtay aşamasından geçerek kararın kesinleştiğini, keşideci şirket tarafından banka aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve 16.451,51TLnin icra müdürlüğüne ödendiğini, davacı bankanın uğradığı bu zararın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ve diğer cirantadan tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılması üzerine 25/10/2017 tarihinde ... esas sayılı dosyası üzerinden yenilendiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, keşidecinin rızası dışında elinden çıkan, sahte imza ile tahrifat yapılan çekin ibrazı ile çek bedelini tahsil eden davalının davacı bankanın zararına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı bankanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hak talep edebilmesi için kanunda ön görülen zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı bankanın iyi niyetli üçüncü kişi konumundaki davalı şirkete yapmış olduğu ve tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını ikrar ettiği ödemeyi davalıdan talep edemeyeceğini, davacı bankanın, yanlış bir izlenim uyandırmaya çalışarak davalı ... kusurlu gösterme gayreti içerisinde olduğunu, davacı bankanın dilekçesinde atıf yapmış olduğu bir kısım Yargıtay kararlarının somut olayda örtüşmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla sebepsiz zenginleşme sebebiyle ...