DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 19/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi asıl borçlusu ... Şti ve , diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi verilip kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan tüm kredi hesaplarının 27/12/2017 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... 6.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... 6.Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1101 Esas KARAR NO : 2020/540
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 19/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi asıl borçlusu ... Şti ve , diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi verilip kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan tüm kredi hesaplarının 27/12/2017 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... 6.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... 6.Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, borçluların haksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, alacaklarının muaccel olup, banka defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek; icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar cevap sunmamışlardır. ... 8 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine topla355.366,97 TL nakit alacak, 32.430 ,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 387.796,97 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ticari defter ve kayıtlar ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 24/07/2019 tarihli raporda; davacı bankanın takip tarihi 17/01/2018 itibariyle kredi borçlusu ... Dış Tic Ltd Şti'den 342.679,52 TL asıl alacak, 3.956,35 TL temerrüt faizi, faizin %5 i 197,81 TL BSMV, 1.513,87 TL masraf olmak üzere toplam 348.347,55 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi 17/01/2018 tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil ... ve ...'dan 341.282,34 TL ana para, 4.759,60 TL akdi faiz, faizin %5 i 237,28 TL BSMV ve 1.517,87 masraf olmak üzere toplam 347.793,79 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalılardan tespitleri üzerinde kalan toplam 355.366,97 TL' lik talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın davalılardan 17/01/2018 takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 342.679,...