DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket ...Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, kulladırılan krediye davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemediklerini ve bu nedenle temerrüde düştüklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıların hesaplarının ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini ve kredi borçlarının bankalarına ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin tüm muhatapların bildirmiş...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/746 Esas KARAR NO : 2020/231
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket ...Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, kulladırılan krediye davalılar ... ve ...'nın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemediklerini ve bu nedenle temerrüde düştüklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıların hesaplarının ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini ve kredi borçlarının bankalarına ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin tüm muhatapların bildirmiş oldukları adreslerine gönderilmesine rağmen borcun asıl borçlu veya kefiller tarafından tahsil edilmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından borçlular aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlular tarafından davaya itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, müvekkili banka tarafından ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılara alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak davalılar tarafından davaya cevap verilmemiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce davaya dayanak ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası örneği celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı ... A.Ş. Tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. İle dosyamız davalıları ... ve ... aleyhinde 941.760.,52 TL asıl alacak, 36.929,79 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık temerrüt faizi, 1.846,39 TL faizin %5'i gider vergisi ve 1.047,10 TL masraf olmak üzere 981.583,74 TL nakit alacak toplamı ile 36.660,00 TL gayrinakit alacağı olmak üzere toplam 1.018.243,74 TL alacağın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, dosyamız davalıları ve dava dışı ... tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür. Dosyamız tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere resen tayin edilen bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi 10/04/2019 tarihinde; davacı bankanın takip tarihi olan 30/11/2017 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ...'dan 941.760,52 TL asıl alacak, 35.231,66 TL işlemiş faiz, faizin %5'i 1.761,88 TL BSMV ve 1.047,10 TL masraf olm...