DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 15/05/2014 tarihinde reklam sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereği davalının sözleşmede belirtilen şartlarda ... ve ... firmalarının uçaklarında müvekkilinin reklamlarının yayınlanacağını taahhüt etmesine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, fakat davalının müvekkili tarafından 07/08/2014 tarihli 0096169 çek numaralı ... Bankası ... Şubesine ait 8.125-TL'lik çekini ve aynı bankanın 08/09/2014 tarihli ... çek numaralı 8.100-TL bedelli çekini tahsil ettiğini, davalıya sözlü ve...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/786 KARAR NO : 2020/352 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 15/05/2014 tarihinde reklam sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme gereği davalının sözleşmede belirtilen şartlarda ... ve ... firmalarının uçaklarında müvekkilinin reklamlarının yayınlanacağını taahhüt etmesine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı davrandığını, fakat davalının müvekkili tarafından 07/08/2014 tarihli 0096169 çek numaralı ... Bankası ... Şubesine ait 8.125-TL'lik çekini ve aynı bankanın 08/09/2014 tarihli ... çek numaralı 8.100-TL bedelli çekini tahsil ettiğini, davalıya sözlü ve yazılı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bu ücretlere hak kazanmadığı bildirilmiş ise de kendisi çekleri bankadan tahsil ettiğini, bunun üzerine müvekkili adına davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2014/22671 e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının açıklanan sebeplerle haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacıya ait edinimlerin eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme hükümlerinde yer almamasına karşın bilgilendirme sürecinin yürütüldüğünü, bu bilgilendirmeler üzerine firmadan teşekkür maili ile yanıt aldıklarını, sözleşme bedeli olarak alınan çeklerin verilen hizmet karşılığı hak edilen ücret olduğunu, tahsil edilen tutarın büyük kısmının reklam yayınlarını yapan firmalara ödendiğini, sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz yerine getirilmesine yayımlanan reklamlara ilişkin olarak davacı tarafa gerekli bilgilerin gönderilmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin haksız ithamlarla suçlandığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak kaydı ile icra kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/22671 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16.225-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 13/08/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 20/08/2014 tarihinde teb...