DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı pazarlarında müşterilerine çeşitli gıda ürünlerini pazarlama hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafın ise çeşitli gıda ürünlerinin üretimi konusunda hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21.08.2015 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin yapacağı ödeme karşılığında, davalı tarafın kendi üretimi olan salçaları 8 ayrı sevkiyat ile müvekkili şirkete teslim etmeyi, müvekkili şirket ise sevkiyatlara karşılık kararlaştırılan bedeli...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/643 Esas KARAR NO : 2020/554 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı pazarlarında müşterilerine çeşitli gıda ürünlerini pazarlama hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafın ise çeşitli gıda ürünlerinin üretimi konusunda hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 21.08.2015 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin yapacağı ödeme karşılığında, davalı tarafın kendi üretimi olan salçaları 8 ayrı sevkiyat ile müvekkili şirkete teslim etmeyi, müvekkili şirket ise sevkiyatlara karşılık kararlaştırılan bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sevkiyatların karşılığı olan ödemelerin tamamını ödediğini ancak davalının 21.08.2015 tarihli satış sözleşmesi hükümlerine aykın olarak 46.130.-KG salçanın teslimatım gerçekleştirmediğini, .... Noterliği 17.11.2017 tarihli ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarname ile de davalıya sevkiyatım gerçekleştirmediği 46.130.- kg salçanın karşılığı olan 129.166,01 TL'yi ödemesinin ihtar edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığım ve ihtarnameye karşı da herhangi bir beyanda bulunmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden de davalı şirketin talep edilen miktarda borcunun bulunduğunun görüleceğini, söz konusu icra takibi açılmadan önce müteaddit defalar borçluya şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda telkinlerde bulunulduğunu, ancak müvekkili şirketin davalı tarafından oyalandığını ve söz konusu borç için icra takibinde bulunmak zorunda kaldıklarını, davalı tarafın aradaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirkete yukarıda belirtilen miktarda borcunun bulunduğunu bildiğini, ancak davalının kötü niyetli olduğunu ve bu nedenle borcun ifa edilmesini geciktirmek amacıyla borca itiraz ettiğini, davalı tarafça yetki itirazında da bulunulduğunu, davalı şirketin merkezinin İstanbul Beykoz olduğundan yetkili icra dairesinin İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğü olduğunun iddia edildiğini, ancak taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinde "işbu sözleşme kapsamında doğabilecek ihtilafları çözümlemeye münhasıran İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." denilmek suretiyle özel yetki sözleşmesi yapıldığını ve yetki itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı ş...