DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan "..." ve "... Planlama ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmeleri"nden kaynaklı hizmet bedeli fatura alacaklarının tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça müvekkile ait "..." ve "..." programlarına ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen iki ayrı danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1207 Esas KARAR NO : 2020/446
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan "..." ve "... Planlama ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmeleri"nden kaynaklı hizmet bedeli fatura alacaklarının tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça müvekkile ait "..." ve "..." programlarına ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen iki ayrı danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağının ödenmediğinden bahisle alacak talebinde bulunmuş ise de davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde bir hizmet alımının söz konusu olmadığı gibi davacı yanın edimlerini de gereği gibi ifa etmediğini, dolayısıyla ücret alacağının oluşmadığını, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.1. Maddesinde aylık hizmet bedelinin aynı zamanda hak ve lisans devirleri karşılığı telif bedeli olduğu açıkça düzenlenmesine rağmen davacı yanın sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince müvekkile devri gereken fikri mülkiyete ilişkin haklarında ihtara rağmen yapmadığını, davacı tarafın gönderdiği faturalarda kendilerine iade edildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının kötüniyet nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce verilen 2015/766 Esas, 2016/828 Karar sayılı ve 06/12/2016 tarihli görevsizlik kararımızla ... 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk mahkemesine gönderilen dosyanın, ... 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esasına kaydedildiği, ... 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... ... Karar sayılı ve 21/11/2017 tarihli kararıyla karşı görevsizlik kararı verilmiş olmakla; davacı vekilinin 02/05/2018 tarihli dilekçesi ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2018/1750 Esas, 2018/2103 Karar sayılı ve 28/11/2018 tarihli kararıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 184.443,33 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalın...