DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2018 tarihinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyası ile çek kredisi, taksitli ticari kredi, şirket kredi kartı, tüzel kredili mevduat hesabından kaynaklanan 627.736,32 TL nakit alacak ve 1.410,00 TL gayri nakit alacaklarına, davalılar tarafından icra takibinde, yetkiye, borca ve faize yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında %20 den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıların 2013 yılında akdedilen GKS'den...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/849 KARAR NO : 2020/431 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2018 tarihinde davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyası ile çek kredisi, taksitli ticari kredi, şirket kredi kartı, tüzel kredili mevduat hesabından kaynaklanan 627.736,32 TL nakit alacak ve 1.410,00 TL gayri nakit alacaklarına, davalılar tarafından icra takibinde, yetkiye, borca ve faize yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında %20 den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıların 2013 yılında akdedilen GKS'den kaynaklanan kredilerini düzenli olarak ödeyip kapattıklarını, takibin hatalı olduğunu, hesapta para olmasına rağmen kredilerin tahsil edilmediğini, gecikme faizinin fazladan işletildiğini, müvekkillerinin ellerinde olmayan mücbir sebepten ötürü kredi borcunu ödeyemediklerini, şirkete atanan kayyumların şirketi sağlıklı yönetemediğini, şirketin hesabında olan paraların tahsil edilmediğini, doğru yerlere yatırılmadığını, müvekkillerinin bu hususta hiçbir kusurlarının olmadığını, beyanla müvekkilleri hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle ; 1-Mahkememizde görülmekte olan davanın, HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacı tarafca peşin olarak yatırılan 7.581,49 TL harçtan 54,40 TL karar harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 7.527,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ING Bank AŞye iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, Dair ; tarafların ...