Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1131 · K. 2020/353
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1131 K. 2020/353

E. 2016/1131K. 2020/3539 Temmuz 2020
itirazın iptaliicra takibiamme alacağıtazminatiptal davasılimited şirketyasal sürealacağın tahsiliborca itirazsahte faturauzlaşmaortakların sorumluluğuortaklık payıvergi matrahıvergi ziyaıvergi ziyaı cezasıicra inkar tazminatıaciz Haliicra takibine itirazhisse devir sözleşmesigeçici vergi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/580 ESAS KARAR NO : 2016/2 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy .... Asliye Hukuk mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacının 05.12.2012 tarihinde dava dışı ortak ....dan ... San.ve Tic.Ltd.nin hissesini devraldığını, 14.08.2015 tarihli .... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılında sahte belge kullanımları nedeniyle 17.09.2015 Tarihli Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunun ...) sayılı uzlaşma...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1131 Esas KARAR NO : 2020/353

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2020

BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/580 ESAS KARAR NO : 2016/2

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy .... Asliye Hukuk mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacının 05.12.2012 tarihinde dava dışı ortak ....dan ... San.ve Tic.Ltd.nin hissesini devraldığını, 14.08.2015 tarihli .... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılında sahte belge kullanımları nedeniyle 17.09.2015 Tarihli Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunun ...) sayılı uzlaşma talebi gönderildiğini, 11.11.2015 tarihinde 81.554,52 TL vergi usulsüzlük cezasını ödemek zorunda kaldığını, o tarihlerde şirket ortaklarının davalılar İzzet Koyuncu, ..., ... olduğunu, 25.11.2015 tarihinde .... Esas sayılı dosya ile ve 24.11.2015 tarihinde .... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığım davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın haksız ye yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekilinin Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı ... ın davaya konu ödemeyi yapmış olmasının kendisine rücu hakkı vermeyeceğini, ödenen paranın .... Petrolden talep edilmesi gerektiğini, borcu kabul etmediklerini, dava açma hakkının sadece ... Petrole ait olduğunu, 2009 yılı Nisan ayında %50 hissesini ...a ileride parasını almak kaydı ve vaadiyle sattığını, protokol gereği şirketin değerinin 4.655.238,00 TL olduğunu, bugüne kadar parasını alamadığını, Davacı ile herhangi bir ticari ilişki ve alışverişi olmadığını, 2011 yılı Şubat ayında dava dışı .... ya hisselerini devrettiğini, ancak gerçek devir ve satış işlemleri 2009 yılı Aralık ayında yapılmış olup 2010 yılı Haziran ayından itibaren söz konusu işletmeye hiç gitmediğini, işletme yönetimine hiç karışmadığını, bu sebepten hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, kesilen ve ödenen davaya konu meblağın özel hukuk hükümlerine tabi bir borç olduğunu dolayısıyla şirketin eski sahiplerine rücu edilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul etmediklerini davacı tarafın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istediklerini beyan etmiştir. Davalılardan ... vekilinin Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Şirketteki %5 payım bütün hak ve borçlarıyla 26.09.2011 tarihinde ....ya devrettiğini, dava konusu borçtan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Limited şirket or...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/497 · K. 2021/452

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/519 · K. 2021/310

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1175 · K. 2020/355

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/522 · K. 2021/1011

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/394 · K. 2021/575

2 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/529 · K. 2020/140

11 Şubat 2020