Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin ticari faaliyeti doğrultusunda .... Pazarlama ve Dağıtım Tic.AŞ ile imzalamış olduğu 01/10/2011 başlangıç tarihli nakliye sözleşmesi ile .... Pazalama Şirketine ait emtianın nakliyesinin gerekleştirilme işini üstlendiğini, söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirketin dava dışı şirkete ait muhtelif bıra emtiasının şirketin Bahçelievler tesislerinden yüklenerek alıcılara taşınması için ..... plakalı araç sahibi davalı ... ve davalı sürücü ... ile anlaştığını, davalı sürücü ...'nun 28/02/2013 tarihinde Bahçelievler Tesisinden fatura değeri 53.931,57 TL olan 15,000 kg yükü ile yola çıktığını, ancak davalı sürücünün Sultangazi İlçe Emniyet Müd.ne verdiği 01/03/2013...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/354 Esas KARAR NO : 2020/349
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin ticari faaliyeti doğrultusunda .... Pazarlama ve Dağıtım Tic.AŞ ile imzalamış olduğu 01/10/2011 başlangıç tarihli nakliye sözleşmesi ile .... Pazalama Şirketine ait emtianın nakliyesinin gerekleştirilme işini üstlendiğini, söz konusu sözleşme kapsamında davacı şirketin dava dışı şirkete ait muhtelif bıra emtiasının şirketin Bahçelievler tesislerinden yüklenerek alıcılara taşınması için ..... plakalı araç sahibi davalı ... ve davalı sürücü ... ile anlaştığını, davalı sürücü ...'nun 28/02/2013 tarihinde Bahçelievler Tesisinden fatura değeri 53.931,57 TL olan 15,000 kg yükü ile yola çıktığını, ancak davalı sürücünün Sultangazi İlçe Emniyet Müd.ne verdiği 01/03/2013 tarihli ifadesinde teslim aldığı emtiayı aynı gün için Sultançiftliğindeki alıcısına teslim etmek için gittiğinde bayinin kapalı olduğunu görerek aracının kapısını kilitleyip 150-200 metre ilerideki benzin istasyonuna bisküvi almak için gittiğini, ancak 5-10 dk sonra geldiğinde aracı park ettiği yerde bulamadığını ifade ettiğini, tüm aramalar sonucu aracın 04/03/2013 tarihinde Anadolu Yakasında kapıları ve brandaları açık bir şekilde içindeki yük boşaltılmış halde bulunduğunu, konu hakkında Savcılığa şikayette bulunulduğunu, savcılık dosyasının halen derdest olduğunu, .... Pazarlama Şirketinin davacı şirketi akdettiği sözleşme neticesinde malın alıcısına teslim edilememesi ve zayi edilmesi nedeni ile 53.931,57 TL fatura bedelinin davacı şirketten talep edildiğini, davacı şirketin bu bedeli dava dışı şirkete ödediğini, davalıların TTK'da düzenlenen taşıma hukukuna ilişkin hükümlere aykırı davrandığını, bu nedenle davacı irketin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu nedenle hem cezai hemde hukuki olarak sorumlu olduklarını, anılan nedenlerle davacı şirketin .... Pazarlama şirketine ödemek zorunda kaldığı 50.133,57 TL bedelin olay tarihinden itibaren işleycek ticair reeskont faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu davalılardan rücuen tahsiline ve davalı ...'na ait ..... plakalı araç ile var ise davalılar adına kayıtlı diğer araçların, menkul gayrimenkullerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davalıların adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları dışında olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, davanın esası hakkında ise davalılar aleyhine savcılıkta yürütülen bir ceza şikayeti mevcut olduğunu, ...