Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle ;04/08//2016 tari- hinde, dava dışı 3. kişi olan davalının sigortalısına ait .... plakalı aracın ....'e ait .... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi .... tarafından müvekkili ...a temlik edildiğini, Söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.150,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiiliyle müvekkilini zarara uğrattığı ve bunu tazminle...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/409 Esas KARAR NO : 2020/170
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 G.K.YAZIM TARİHİ: 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle ;04/08//2016 tari- hinde, dava dışı 3. kişi olan davalının sigortalısına ait .... plakalı aracın ....'e ait .... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi .... tarafından müvekkili ...a temlik edildiğini, Söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.150,00 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, mevcut durumda davalının sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiiliyle müvekkilini zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğu hususunun açık olduğunu, dava konusu değer kaybı zara- rının tazmini için dava tarihinden önce (07/04/2017 tarihinde) davalı ... şirkete başvurduklarını , ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik 300,00 değer kaybı tazminatı ile + 354,00 TL ekspertiz ücretinden ibaret 654,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen .... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından .... nolu 31/12/2015- 2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sözü geçen Sigorta Poliçesinin ekte sunulduğunu, davacı tarafa 27/04/2017 tarihinde (davadan önce) değer kaybı tazmi- natı olarak 678,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun sona erdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğunu , davayı kabul anla- mına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Ku- rum Trafik İhtisas Kurulundan rapor alınmasını istediklerini, öte yandan 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu md.90 gereği değer kaybı hesabının Zorunlu Karayolu Motorlu Taşıtlar Mali Mesuliyet Sigor- tası Genel Şartları ekinde yer alan formüllere göre yapılması gerektiğini, kusur iddialarını kabul anla- mına gelmemek üzere; davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dikkate alınmasını istediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kaza...