Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araç park halindeyken, ruhsat sahibi davalılardan ...'e ait .... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkiline ait aracın 11,600 TL tutarındaki maddi hasarlı müvekkilinin kasko şirketi olan davalı ... Şirketince karşılandığını, kasko sigortasının aracın uğradığı zarar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybını ödemediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10,000,00 TL araç değer kaybının olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline, dava masrafları, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/326 Esas KARAR NO : 2020/323
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araç park halindeyken, ruhsat sahibi davalılardan ...'e ait .... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkiline ait aracın 11,600 TL tutarındaki maddi hasarlı müvekkilinin kasko şirketi olan davalı ... Şirketince karşılandığını, kasko sigortasının aracın uğradığı zarar nedeniyle ortaya çıkan değer kaybını ödemediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10,000,00 TL araç değer kaybının olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline, dava masrafları, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, kusur oranı ve araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için 30/05/2018 havale tarihli rapor ve 21/01/2019 havale tarihli ek rapor alınmış, değer kaybı hususunda yeni bilirkişiden 08/04/2019 havale tarihli rapor alınmış, davacı vekilinin itirazı üzerine yeni bir bilirkişiden 25/09/2019 havale tarihli rapor alınmış, raporlar arasında çelişki bulunduğundan makina mühendisi bilirkişiden araçtaki değer kaybı hususunda 09/01/2020 havale tarihli rapor alınmış, bilirkişinin 09/01/2020 havale tarihli raporunda;..........Daha önceki yapılmış olan Bilirkişi raporlarından Hazine Müsteşarlığı tebliğen Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlanna göre yapılmış olan Değer Kaybı hesaplarına katıldığımı ve aynı yönde kanaatimi Mahkemeye sunarım. Davacı vekilinin aracın sıfır satış bedeli, kaza tarihindeki piyasa rayiç bedeli ve kaza tarihindeki hasarlı araç bedelinin belirlenmediği yönünde iddialarda bulunmuştur. Yukanda araştırmalanmı yazmıştım. Buna göre Ocak 2016 Fiyat Listesine göre aracın 2016 modelinin anahtar teslimi 58.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Aynı yılın Mayıs ayında da (https://....) aynı olduğu görülmektedir. Kaldı ki dava konusu aracın modeli ise 2015dir. O zamanki piyasa şartlarında 2015 modelin sıfır kilometre aracın değerinin 57.000,00 TL olabileceği aşikârdır. Zaten Davacının elinde bulunan aracın faturasından bu anlaşılabilir. Herkesin bildiği gibi sıfır kilometre olsa bile araç, halk dilinde anahtar vurulduğu anda %15 değeri düşer. Bu durum hayatın olağan akışı İçerisinde beklenen bir şeydir. Yani buradan yola çıkarsak aracın 2. El piyasa rayiç ...