DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2016 tarihinde ... ile ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi ... 'in hayatını kaybettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını beyanla şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın desteğinden yoksun kalan yakınları için 12/01/2017 tarihinde 38.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, kusur oranının tespitinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/686 Esas KARAR NO : 2020/269 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2016 tarihinde ... ile ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi ... 'in hayatını kaybettiğini, müvekkilinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını beyanla şimdilik 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın desteğinden yoksun kalan yakınları için 12/01/2017 tarihinde 38.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının müvekkil sigortalısının kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubunun gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Dava; trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacının, sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı iddiası ile bakiye zararının tazmini için açtığı tazminat davasıdır. Mahkememizce dava dosyası öncelikle dava şartları noktasında ele alınmakla, bu kapsamda yapılan incelemede; davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu'na ödemenin yetersiz olduğundan bahisle davadan önce 18/02/2019 tarihinde tahkim davası açıldığı, uyuşmazlık hakem heyetince açılan tahkim davasının KTK'nun 111. Maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara davacı tarafça itiraz edildiği, davacı yanın itirazı itiraz hakem heyetince yerinde görülmeyerek 05/10/2019 tarihi itibarıyla reddedildiği ve verilen kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 31/12 maddesi gereğince kesin olduğu tespit edilmekle, hakem kararları ilam niteliğinde belge olup kesinleşmiş hakem kararlarının mahkeme kararları gibi icra edilebilme kabiliyetleri bulunduğundan, mahkememizde açılan aynı dava sebebine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyetince verilen kesin kararın mahkememiz dosyası açısından kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Kesin hüküm mevcut olmakla, HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3...