Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan iletişim hizmeti satın aldığını, davalı tarafından müvekkiline 12.866,06-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin fatura bedeline ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz ettiğini, faturanın işlemden kaldırılmasını davalı taraftan talep ettiğini, davalının itiraza 06.03.2017 tarihinde olumsuz cevap verdiğini, faturanın yasal takip tehdidi nedeniyle 23.02.2017 tarihinde 12.892,31-TL olarak müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, fatura içeriğinin incelendiğinde müvekkilinden yasaya aykırı ve haksız bir şekilde cayma - iptal bedelleri adı altında ödeme talep edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın diğer ücretler başlığı altında ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/528 Esas KARAR NO : 2020/256 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan iletişim hizmeti satın aldığını, davalı tarafından müvekkiline 12.866,06-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin fatura bedeline ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz ettiğini, faturanın işlemden kaldırılmasını davalı taraftan talep ettiğini, davalının itiraza 06.03.2017 tarihinde olumsuz cevap verdiğini, faturanın yasal takip tehdidi nedeniyle 23.02.2017 tarihinde 12.892,31-TL olarak müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, fatura içeriğinin incelendiğinde müvekkilinden yasaya aykırı ve haksız bir şekilde cayma - iptal bedelleri adı altında ödeme talep edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın diğer ücretler başlığı altında ... internet servis cayma bedeli olarak 2.346,06-TL, Kontratlı İnternet Paketi Cayma Bedeli olarak 2.317,52-TL, ... Servis Cayma Bedeli olarak 2.135,94-TL, ... Ses Cayma Bedeli olarak 2.099,71-TL, 500 MB Data İptal Bedeli olarak 41.56-TL, Kontratlı Eko Paket Ses Cayma 13,69-TL, yuvarlama farkı 4,29-TL olmak üzere 8.976,77-TL haksız fatura tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bu faturanın yasal takip tehdidi altında müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu bedellerin tamamının haksız ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, müvekkile teslim edilmemiş ve müvekkil tarafından imzalanmadığı açıkça belirtilen bir sözleşme var ise söz konusu sözleşmelerin imzalı nüshalarının Mahkemeye sunulmasının gerekmekte olduğunu, tahsil edilen bu cayma ve iptal bedellerinin hangi sözleşme ve hangi hükümlere göre belirlendiğinin belli olmadığını, TBK m 20 genel işlem koşullarını düzenlediğini, böyle bir sözleşme olsa bile genel işlem koşullarının geçersiz olmasından dolayı geçersiz bir sözleşme hükmüne dayanılarak haksız tahsil edilen miktarın faizi ile birlikte tahsilinin gerekmekte olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL'nin 23/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Maltepe olduğunu, davacının adresinin de İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırları içinde olmadığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının tacir olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, sözleşmeler ve taahhütleri ile bağlı hareket etmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bir mal veya hizmeti tacir sıfatı ile alan davacı tarafın, kendi yüküml...