Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında uzun yıllardan beri süre gelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında en son 01.06.2014 tarihinde Oto Gaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin 01.03.2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere akdedildiğini, ancak davalı şirketin ... 57. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevkiinde bulunan (201 Ada, 44 pafta, 8 parsel) EPDK dan alınan ... nolu lisans çerçevesinde sürdürülen bayilik sözleşmesinin yeni bir sözleşme akdetme hususunda mutabakata varılamadığı bu sebeple yenilenmeyeceğini ve 30.01.2017 tarihi itibariyle sonlandıracağını bildirdiğini, söz konusu fesih işlemlerinin hukuka ve taraflar...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/586 Esas KARAR NO : 2022/218
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında uzun yıllardan beri süre gelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasında en son 01.06.2014 tarihinde Oto Gaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin 01.03.2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere akdedildiğini, ancak davalı şirketin ... 57. Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevkiinde bulunan (201 Ada, 44 pafta, 8 parsel) EPDK dan alınan ... nolu lisans çerçevesinde sürdürülen bayilik sözleşmesinin yeni bir sözleşme akdetme hususunda mutabakata varılamadığı bu sebeple yenilenmeyeceğini ve 30.01.2017 tarihi itibariyle sonlandıracağını bildirdiğini, söz konusu fesih işlemlerinin hukuka ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini ve gerekse ticari örf ve adetlere tüm yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, nitekim davalı firmaca gönderilen ihtarnamelerde bu yönde herhangi bir beyan ve talepte de bulunulmadığını, ayrıca taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ve eklerinin 30.01.2017 tarihi itibariyle yenilenmeyeceği iddiasının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalının ihtarname ile iddia ettiği gibi söz konusu ilişkinin rekabet kurulunun 5 yıllık grup muafiyet kapsamına da girmediğini, 5 yıllık muafiyetin tarafların rekabeti engelleyecek kadar uzun süreler boyunca istemedikleri, kar getirmeyen bir sözleşme ile bağlı kalmaması amacıyla getirildiğini, tarafların mutabakatı ile uzatılmasının mümkün olduğunu, rekabet kurulunun 05.03.2009 tarih, ... sayılı kararına istinaden kurumun internet sitesinde 12.03.2009 tarihinde yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi haklar içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanamayacağını, bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yılı aşan süreler bakımından ... sayılı tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını kamuoyuna bildirildiğini, sözü edilen kararlar ve duyuruya göre; akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa, kira, ekipman ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerden 18.09.2005 tarihinden önce akdedilmiş olanların 18.09.2010 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlanabilecekleri 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin, süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğini, beş yılı aşan süreler bakımından tebliğde belirtilen muafiyet koşullarının orta...