Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/01/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin satıcı davalı ile ... menşeli ham susamın birim fiyatı 1.585 USD/M.T fiyatla alım satımı konusunda anlaştıklarını, Şubat 2015 den itibaren her hafta yükleme yapılacağı ödemenin %10'u peşin bakiyesinin teslimden önce banka havalesi yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme tutarı üzerinden 28/01/2015 tarihinde ön ödeme olarak 90.345 USD ödediği, davalı şirketin ürünleri üç ayrı parti halinde teslim edeceğini, bir ve ikinci ürünlerin teslim edildiğini, bedelinin ödendiğini, üçüncü parti üründe ihtilaf çıktığını, sözleşme gereğince teslimi taahhüt edilen 190.380 M.T ürünün proforma faturası 20/02/2015...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/155 Esas KARAR NO : 2020/663 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 22/01/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin satıcı davalı ile ... menşeli ham susamın birim fiyatı 1.585 USD/M.T fiyatla alım satımı konusunda anlaştıklarını, Şubat 2015 den itibaren her hafta yükleme yapılacağı ödemenin %10'u peşin bakiyesinin teslimden önce banka havalesi yapılacağı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme tutarı üzerinden 28/01/2015 tarihinde ön ödeme olarak 90.345 USD ödediği, davalı şirketin ürünleri üç ayrı parti halinde teslim edeceğini, bir ve ikinci ürünlerin teslim edildiğini, bedelinin ödendiğini, üçüncü parti üründe ihtilaf çıktığını, sözleşme gereğince teslimi taahhüt edilen 190.380 M.T ürünün proforma faturası 20/02/2015 tarihinde düzenlenmiş, her bir parti sevkiyat için yapılan %10 ön ödemeye tekabül eden 30.115 USD ödemenin 28/01/2015 tarihinde ödendiğini, 271.667,42 USD bakiyenin 17/06/2015 tarihinde ödendiği, akdin ifa yerinin Mersin olduğu, davalının 190.380 M.T ürün teslimi gerekirken 177.390 M.T ürün teslim ettiğini, 12.990 M.T ürünün eksik teslim edildiğini, buna karşılık 20.589,15 USD fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek davalıya yapılan ihtarlara rağmen davalının bu miktarı iade etmediğinden bahisle davalı taraf için haksız tahsil edilen 20.589,15 USD'nin fiili ödeme tarihindeki döviz cinsine uygulanan en yüksek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşmeden kaynaklı ödeme yükümlülüklerine aykırı davrandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Özel Şartlar başlıklı 3.maddesinin ürünlerin satıcı müvekkiline varışını takip eden 7 günden sonra alıcının ürünleri teslim almakla gecikmesi halinde satıcının sözleşmeyi fesih etme veya gecikilen her hafta için birim başına 2 USD ardiye ücreti ile yıllık %8,5 oranında günlük gecikme faizi tahakkuk ettirme hakkını saklı tuttuğunu, 3 parti halinde gelen ürünlerden ilk partinin 23.03.2015, ikinci partinin 31.03.2015 tarihinde müvekkiline ulaştığı halde davacı tarafından ödemelerin 08.05.2015-26.05.2015-17.06.2015 tarihinde gerçekleştiğinden ilk parti için 30.03.2015, 2. Parti için 07.04.2015 tarihinden ödeme tarihine kadar ardiye ve gecikme faizi talep etme hakkının doğduğunu ve 20.588,53 USD faturanın davacıya kesildiğini, davacının davasında haksız olduğunu beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Fatura ve dekont örnekleri, taahhütname,ihtarname, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklan...