Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın... Şubesinden satın aldığı işyeri için kredi kullandığını, bu krediye ilişkin olarak davacı ile davalı banka arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin bir örneğinin davacıya verilmediği gibi sözleşme içeriğine davacının müdahale hakkının olmadığını, 4077 sayılı Kanunun 6. maddesinde de yazılı olduğu gibi imzalanan sözleşmenin bağlayıcılığı olmadığını, davacının kullanmış olduğu işyeri kredisine ilişkin iki defa ekspertiz incelemesi yapıldığını, toplamda 41.800,50 TL ücret tahsil edildiğini, ücretin fahiş olduğunu, ekspertiz ücreti ve diğer yapılan kesintilere ilişkin davacının bilgilendirilmediği gibi harcamalara ilişkin belgelerin de davacıya verilmediğini belirterek dosya ücreti adı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/532 Esas KARAR NO : 2020/675
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın... Şubesinden satın aldığı işyeri için kredi kullandığını, bu krediye ilişkin olarak davacı ile davalı banka arasında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin bir örneğinin davacıya verilmediği gibi sözleşme içeriğine davacının müdahale hakkının olmadığını, 4077 sayılı Kanunun 6. maddesinde de yazılı olduğu gibi imzalanan sözleşmenin bağlayıcılığı olmadığını, davacının kullanmış olduğu işyeri kredisine ilişkin iki defa ekspertiz incelemesi yapıldığını, toplamda 41.800,50 TL ücret tahsil edildiğini, ücretin fahiş olduğunu, ekspertiz ücreti ve diğer yapılan kesintilere ilişkin davacının bilgilendirilmediği gibi harcamalara ilişkin belgelerin de davacıya verilmediğini belirterek dosya ücreti adı altında 27.925,00 TL, kredi tahsis komisyonu adı altında 34.907,25 TL, ekspertiz ücreti adı altında 41.800,50 TL olmak üzere toplam 104.632,75 TL'nin haksız işlem tarihinden ödeme gününe kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında Ticari İş Yeri Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, davacının kredi kullanımı sırasında masraf tahsil edileceğini bildiğini, kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle alınan ücret ve masrafların yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı banka tarafından yapılan tahsilatın sözleşmenin 4. maddesi, Bankacılık Kanunun 144. Maddesi, T.C. Merkez Bankasının 2006/1 sayılı tebliğine uygun olduğunu belirterek taraflar arasında imzalanan ve hukuken geçerli olan sözleşmeler ve kanun hükümleri gözetilmek suretiyle emsal banka uygulamaları gereğince alınan masrafların hukuka uygun olduğunu, bu nedenle haksız ve şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; İş bu dava dosyası, ... 4. Tüketici Mahkemesinin 26/11/2015 tarih, ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının temyiz edilmesine binaen Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 22/02/2017 tarih, 2017/784 Esas 2017/2197 Karar sayılı ile ilamı neticesinde mahkememize tevzi edilmiştir. Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle gelen işbu dava dosyasına yönelik başlangıçta başvurma harcı ve peşin harç alınmadığından, Mahkememizce bu usuli eksiklik yargılama sürecinde giderilmiş, dava tarihi itibariyle alınması gereken maktu başvuru harcı ve dava değeri üzerinden yatırılması gereken peşin harç davacı tarafa ikmal ettirilmiştir. Davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi, geri ödeme planları, kredi bilgi formları, ipotek belgesi örneği, ipotek işlemi için yapılan...