Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... projesi kapsamında mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kapsala işinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 01/06/2017 tarihinde işbaşı yaptığını, davalının ödeme yapmaması üzerine işin 08/01/2018 tarihinde bırakıldığını, işin bırakılma tarihinde projenin % 65'nin tamamlandığını, ancak bu bedele denk gelen ödemenin de davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinden haksız olarak temizlik kesintisinin yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak SGK, sağlık bedeli, ek işçilere ait ödeme kalemlerine ilişkin kesinti yapıldığını, ancak bu kesintilerin haksız olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/567 Esas KARAR NO : 2020/350
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... projesi kapsamında mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kapsala işinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında 01/06/2017 tarihinde işbaşı yaptığını, davalının ödeme yapmaması üzerine işin 08/01/2018 tarihinde bırakıldığını, işin bırakılma tarihinde projenin % 65'nin tamamlandığını, ancak bu bedele denk gelen ödemenin de davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinden haksız olarak temizlik kesintisinin yapıldığını, müvekkilinden haksız olarak SGK, sağlık bedeli, ek işçilere ait ödeme kalemlerine ilişkin kesinti yapıldığını, ancak bu kesintilerin haksız olduğunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/02/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte dava değerini toplam da 107.854,83 TL bedele yükselttiğini beyan ederek süresinde harcını yatırdığı tespit edilmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, yapılan işlerdeki hatalardan dolayı başka firmalara işlerin yaptırıldığını, bu kapsamda oluşan 20.000 TL maddi zararı ile 5.000 TL manevi zararının oluştuğundan bahisle asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ..., Mimar ..., İnşaat Mühendisi ...., İş ve Sosyal Güvenlik uzmanı ... ve ...'a tevdii edilen dosyaya 22/07/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazları kapsamında yeniden rapor alınması amacıyla kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 16/06/2020 tarihinde tanzim olunan ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ana Dava; Taraflar arasındaki mekanik montajlı dış cephe seramik ve porselen kaplama işi nedeniyle imzalanan sözleşme kapsamında davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin haksız olduğu ve davacının hakediş ve ilave işler neticesinde alacağını talep ettiği kısmi davadır. Karşı dava; davacı-karşı davalının yükleniminde olan işi süresinde ve sözleşme şartları uyarınca yerine getirmediğini, uğranılan zararın davacı-karşı davalının sözleşme şartları uyarınca başlamış olduğu işin yapımı süresince kendi hatalarından kaynaklandığını, ana yüklenici firmanın (... A.Ş...