Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müvekkil firma eski çalışanı ... müvekkil firmada çalıştığı süre içerisinde kademeli olarak önce müşteri ilişkileri, sipariş alma takibi ve teslimi departmanı ve şirketin tüm muhasebe işlemlerini, muhasebe kayıtları müşteri iletişim bilgilerinin bulunduğu departmanda tek kişi olarak çalışmış dolayısı ile şirketin en önemli departmanlarında yer aldığını, yetkili şirkete ait olan bilgisayarın başına geçtiği sırada şirkete ait ....olan ekranı açık bilgisayar da davalıya ait .... hat üzerinden açılan ... ekranındaki yazışmaları davacı firmaya rutin olarak gelen siparişler olduğunu düşündüğünü ve yazışmaları okumaya başladığını, müvekkil firma İstanbul...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO : 2020/321
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 19/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müvekkil firma eski çalışanı ... müvekkil firmada çalıştığı süre içerisinde kademeli olarak önce müşteri ilişkileri, sipariş alma takibi ve teslimi departmanı ve şirketin tüm muhasebe işlemlerini, muhasebe kayıtları müşteri iletişim bilgilerinin bulunduğu departmanda tek kişi olarak çalışmış dolayısı ile şirketin en önemli departmanlarında yer aldığını, yetkili şirkete ait olan bilgisayarın başına geçtiği sırada şirkete ait ....olan ekranı açık bilgisayar da davalıya ait .... hat üzerinden açılan ... ekranındaki yazışmaları davacı firmaya rutin olarak gelen siparişler olduğunu düşündüğünü ve yazışmaları okumaya başladığını, müvekkil firma İstanbul merkez ofiste müvekkil firmanın eski çalışanı olan dava dışı ....TC:(...), şuan kendisi ve çalıştığı firmasından davacı oldukları (Şuan gerek kendisine gerek çalıştığı firmada İstanbul Asliye Ticaret mahkemesinde aleyhlerine dava açılmıştır.) kişi ve firmaile davalının ayartıp el ve iş birliği içerisinde olduğu kişi ile yazıştığını gördüğünü, davalının, müvekkil firma eski çalışanı olan dava dışı .... müvekkil firmada çalıştığı süre içerisinde bulunmuş olduğu departmanlarda, edinmiş olduğu şirket sırlarını ve müşteri çevresini müvekkil firmanın çalışanı olmasına rağmen davalı yan ile paylaştığını, müvekkil firmanın İŞ kaybına doğrudan ticari zararına sebebiyet verdiğini, davalı yan ile tüm Şirket sırlarını paylaştığını, davalının , davacı müvekkil aleyhine haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin müvekkili zarara uğrattığını, bu durum değerlendirildiğinde haksız ve hukuka aykırı olan bu eylemler karşısında müvekkilin zararlarının tespiti ve tazmini için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece re'sen incelenecek nedenler neticesinde; haklı davanın kabulü ile , fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile davacı müvekkil şirketin uğramış olduğu çöküntü nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dosyaya iddia konusu vakıalara ilişkin somut deliller sunmadığını, İleri sürdüğü iddiaların somutlaştırılmadığını ve müvekkil şirketin ticari itibarını zedeleyici ithamlardan ibaret olduğunu, Müvekkil şirket haksız rekabete konu olacak hiçbir eylemde bulunmadığı gibi davacı taraf bu iddialarını ispatla mükellef olduğunu, Yukarıda açıkla...