Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında e mailler yoluyla taşıma anlaşması yaptıklarını, davalının .... dan alınıp .... ne kadar taşınacak yükün yardım malzemesi olduğunun ve geçiş üstünlüğünün bulunduğunun bilgisinin verildiğini, müvekkili şirketin toplamda 12 araçla taşımayı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin taşımayı yapacağı araçları dava dışı şirketten kiraladığını, taşıma başladığında gelen bilgiler üzerine 3 araç için yön değişikliği yapıldığını, yön değişikliği nedeniyle oluşan fiyat farkının çek ile ödendiğini, Suriye deki savaş ve kapı denetimlerinden dolayı araçların sınır kapısında sırada beklediğini, bunun da davalıyla an be an paylaşıldığını, araçların beklemelerinden dolayı dava dışı şirketin toplam 13.100,00USD bedelli bekleme...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/323 KARAR NO : 2020/382
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında e mailler yoluyla taşıma anlaşması yaptıklarını, davalının .... dan alınıp .... ne kadar taşınacak yükün yardım malzemesi olduğunun ve geçiş üstünlüğünün bulunduğunun bilgisinin verildiğini, müvekkili şirketin toplamda 12 araçla taşımayı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin taşımayı yapacağı araçları dava dışı şirketten kiraladığını, taşıma başladığında gelen bilgiler üzerine 3 araç için yön değişikliği yapıldığını, yön değişikliği nedeniyle oluşan fiyat farkının çek ile ödendiğini, Suriye deki savaş ve kapı denetimlerinden dolayı araçların sınır kapısında sırada beklediğini, bunun da davalıyla an be an paylaşıldığını, araçların beklemelerinden dolayı dava dışı şirketin toplam 13.100,00USD bedelli bekleme bedeli talep ettiğini ve müvekkilinin bunu ödediğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, yapılan görüşmelerde ancak 5.000,00 USD ödenebileceğini belirttiklerini beyanla 13.100,00 USD'nin 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile aralarında hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından kargo aracılığıyla faturalar gönderildiğini, ancak müvekkilinin faturalarla alakası bulunmadığı için iade edildiğini, davacı şirket müdürü ile müvekkili şirket müdürünün sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını ancak geçiş üstünlüğüyle ilgili beyanlarının bulunmadığını, yüklemelere ait 9 araçlık faturaların ödendiğini davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacının davasında kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 02/10/2017 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davalının 2014 ve 2015 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 09.04.2014 tarihli, 8519911 nolu, 40.400 TL tutarlı çek ile davacıya taşıma hizmetine ilişkin borcun tamamının ödenmiş olduğu, böylece davalı ticari defterlerinde davalının davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 15/10/2018 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davacının gümrükte bekleme ücretinin talebi konusunda beklemeden dolayı 48 saat aşıldıktan sonra davalının sorumlu olduğu, davacının taşıma işini alt taşıyıcıya yaptırıp yaptırmadığının sabit olmadığı, dava dışı .... firmasının bekleme ücreti faturalarına konu toplam 12 taşıt bakımından doğrudan alt taşıyıcı sıfatının dosyada teyit edilemediği, davacıya düzenlenen 13.100 USD bedelli toplam üç adet faturadan davacının davalıya ödeme yaptığının sabit olmadığı, davacının dosya kapsamınd...