Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 03/12/2014 günlü inşaat sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete ait binada bulunan 2 adet asansöz yapım ışını davalı tarafından üstenildiğini, sözleşme uyarınca işin sözleşme tarihinden itibaren 60 gün içerisinde teslimi gerektiğini, davalının edimini süresinde ifa etmeyeceğini anlaşılması üzerine Bakırköy ...... Noterliği'nin 16/02/2015 gün ..... yevmiye no.lı ihtarının keşide edilerek işi süresine bitirilmemesi halinde cezai şart isteneceğinin ihtar edildiğini, işin süresinde bitirilmediğini Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile belirlendiğini, sözleşme uyarınca gecikilen her gün için 10.000,00-TL cezai şart kararlaştırıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/751 Esas KARAR NO : 2020/42
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/03/2015 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 03/12/2014 günlü inşaat sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete ait binada bulunan 2 adet asansöz yapım ışını davalı tarafından üstenildiğini, sözleşme uyarınca işin sözleşme tarihinden itibaren 60 gün içerisinde teslimi gerektiğini, davalının edimini süresinde ifa etmeyeceğini anlaşılması üzerine Bakırköy ...... Noterliği'nin 16/02/2015 gün ..... yevmiye no.lı ihtarının keşide edilerek işi süresine bitirilmemesi halinde cezai şart isteneceğinin ihtar edildiğini, işin süresinde bitirilmediğini Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile belirlendiğini, sözleşme uyarınca gecikilen her gün için 10.000,00-TL cezai şart kararlaştırıldığını, bunun yanı sıra 903,00-TL tespit masrafının yapıldığını ileri sürerek , şimdilik 10.000,00-TL cezai şart ile 903,00-TL yargılama giderinin davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yan süresinde cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır. Süresinde sonra verilen yazılı beyanda; verilen cezai şartın geçersiz olduğu bunun yanı sıra müvekkilinin sermaye yapısı dikkate alındığında; davalının mavfına sebep olabileceği değerlendirilerek cezai şartın iptali ve tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesiri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs. Taraflar arasında düzenlenen 03/12/2014 günlü inşaat sözleşmesinin incelenmesinde; davalının sözleşmenin 2 ve 3'üncü maddesi gereğince 2 adet asansörü sözleşmede düzenlenen şekilde eksiksiz olarak teslimini yüklendiği, sözleşme süresinin 4'üncü madde de 60 gün olarak düzenlendiği, gecikilen her gün için 10.000,00-TL cezai şartın kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin 8'inci madde de 90.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca Büyükçekmece .... üncü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik sayılı dosyasında yapılan tespitte 2 adet asansör boşluğuna kabin raylığı ve karşı ağırlık rayları döşendiği bunun dışında herhangi bir imalat yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen 04/05/2016 günlü bilirkişi raporunda ; sözleşme uyarınca asansörün 26/02/2015 tarihinde teslimi gerekirken 19/11/2015 tarihinde gecikmeli olarak teslim edildiğini bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi kurulu ek raporunda; gecikme süresine göre cezai şart alacağının 2.660.000,00-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı taraf 24/02/2017 günlü ıslah dilekçesi ile sözleşme nedeni ile ödenen 58.200,00-TL sözleşme bedeli ile 903,00-TL yargılama giderini ve 90.000,00-TL cezai şart alacağını toplam ; 149.103,00-TL'nin faizi ile birlikte tahsil...