Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili davalı .... ile 15.03.2011 ve 18.08.2011 tarihinde ayrı ayrı araç takip sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme süresinin 24 ay olduğunu, sözleşme süresi sonunda araçlara takılan araç takip cihazlarının kendilerinde kalacağının kararlaştırıldığını, aralarında anlaşmazlık çıkınca .... Noterliğinin 15.09.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, davalının ise bu sözleşme nedeniyle araçlarda takılı kalan sistemler için aleyhlerinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından 13.935,68 TL tutarlı icra takibi başlattığını, bu takip nedeniyle banka hesaplarına haciz konulduğunu, haciz baskısı altında 02.08.2017 tarihinde bu dosyaya 28.569,00 TL para yatırdıklarını, sözleşmeye göre kendilerinde kalması gereken araç takip...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1036 KARAR NO:2020/538
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/11/2017 KARAR TARİHİ:23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili davalı .... ile 15.03.2011 ve 18.08.2011 tarihinde ayrı ayrı araç takip sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme süresinin 24 ay olduğunu, sözleşme süresi sonunda araçlara takılan araç takip cihazlarının kendilerinde kalacağının kararlaştırıldığını, aralarında anlaşmazlık çıkınca .... Noterliğinin 15.09.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, davalının ise bu sözleşme nedeniyle araçlarda takılı kalan sistemler için aleyhlerinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından 13.935,68 TL tutarlı icra takibi başlattığını, bu takip nedeniyle banka hesaplarına haciz konulduğunu, haciz baskısı altında 02.08.2017 tarihinde bu dosyaya 28.569,00 TL para yatırdıklarını, sözleşmeye göre kendilerinde kalması gereken araç takip cihazlarının bedelini icra takibi yoluyla haciz baskısı altında davalının kendilerinden tahsil ettiğini, yatırmış oldukları paranın ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde davacının belirttiği sözleşmelerden 18.08.2011 tarihli olanını davacı şirketle yaptıklarını, 15.03.2011 tarihli olanı ise dava dışı ... ile yaptıklarını, araç takip sistemlerinin hizmetten yararlanan müşteride kalacağına ilişkin sözleşme maddesinin dava dışı ... ile yaptıkları sözleşmede yazılı olduğunu, davacı şirketle yaptıkları 18.08.2011 tarihli sözleşmenin 6.5 ve 7.2 maddelerinde cihazların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun ve fesih durumunda da bedelinin isteneceğinin yazılı olduğunu, davacı tarafın sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle de araç takip sistemlerinin bedelini talep etme haklarının doğduğunu, sözleşmenin 21 araç için yapıldığını, toplam 32 cihaz takıldığını, her bir cihazın bedelinin 75 USD olduğunu, toplam bedelinin ise 2.400,00 USD olduğunu ayrıca sözleşmeye göre cihazların iadesinde gecikilen süre için günlük 3 USD'dan 100.320,00 USD alacaklı olduklarını ancak bunu henüz talep etmediklerini, icra takibine cihaz bedellerini ve cari hesap alacaklarını konu ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299'a göre ticari nitelikte taşınır kirası ve 502'ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72/VII'ye göre istirdat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, 15.03.2011 ve 18.08.2011 tarihli sözleşmeleri, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, .... Noterliğinin 15.09.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, ticari defter ve kayıtları, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 15.03.2011 ve 18.08.2011 tarihli sözleşmeleri, .......