Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/364 K. 2019/729

E. 2018/364K. 2019/72910 Eylül 2019
istirdatiadelimited şirketçek iptaliödeme yasağıbedel tahsiliiptal davasıbilirkişi raporuticari faaliyeticra takibiiptal kararıispat yükümenfi tespittedbir kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... şubesine ait 2 adet çek kaybolduğunu, müvekkil tarafından çeklerin vadesi geldiğinde çekleri bulamadığını ve söz konusu çeklerin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu karar bankaya bildirildiğini, banka tarafından Mahkemeye verilen cevapta dava konusu çeklerden ... Bankası ... şubesi ... çek numaralı 12/12/2016 tarihli ve 36.700,00-TL bedelli çek yönünden tarafından bankaya ibraz edildiği bildirildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tarafına çek istirdatı davası açmak üzere 1 aylık süre verildiğini ve süresi içerisinde iş bu davayı ikame etme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/364 KARAR NO : 2019/729 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... şubesine ait 2 adet çek kaybolduğunu, müvekkil tarafından çeklerin vadesi geldiğinde çekleri bulamadığını ve söz konusu çeklerin müvekkilin rızası dışında elinden çıkması sebebiyle ödeme yasağı talepli olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini ve bu karar bankaya bildirildiğini, banka tarafından Mahkemeye verilen cevapta dava konusu çeklerden ... Bankası ... şubesi ... çek numaralı 12/12/2016 tarihli ve 36.700,00-TL bedelli çek yönünden tarafından bankaya ibraz edildiği bildirildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tarafına çek istirdatı davası açmak üzere 1 aylık süre verildiğini ve süresi içerisinde iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının söz konusu çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu kişi tarafından çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilin telaisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarar sebebiyet vermemek açısından davanın devam süresince bu çek yönünden ödeme yasağının tedbiren devamına karar verilmesini, söz konusu çek müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahsın haklı hamil olaması sebebiyle çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ... adı altında ticari faaliyet gösteren mükellefiyeti bulunan bir kişi olduğunu, dava dışı ... dış Ticaret Ltd. İle uzun yıllar yapmış olduğu ticari alış veriş sonucu, satmış odluğu ticari emtianın bedelini tahsil etmek amacıyla, davaya konu edilen ... Bankası Aş -... Şubesine ait keşidecisi ... Sa. Tic olan ve ... Tic. Ltd cirolu çekin dava dışı İnnova firmasına ciro ettirmek suretiyle alındığını, dava dışı ... Dış Tic'nin müvekkille olan ticari alışverişi teyit ve tevsik eden fatura suretini ve 2015-2016 ve 2017 yıllarını kapsayan cari hesap ekstrasını ibraz ettiklerini, davaya konu edilen çekin ödeme süresinden önce çalışmakta olunan, ... AŞ-çek senet operasyonları bölümüne tahsil amacıyla tevdi edildiğini, ödeme süresinde ... Asliye ticaret Mahkemesinin 07/12/2016 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile verilen tedbir kararı gereği tahsil edilemeyen çekin müvekkile iade edildiğini, müvekkilin bu davada iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, sattığı malın bedelini tahsil etmeye çalışan iyi bir tüccar olduğunu, ibraz edilen faturalar, cari hesap ekstrası ve çek iade belgesi bu hususu teyit ve tevsik ettiğini, bu nedenle haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddini, tedbir talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı taraf üzerinde bı...