DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24.09.2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya kullanmış olduğu kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak borçlanmış olduğunu, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine sözleşmenin kat edilmiş olduğunu, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş (%36,36) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 15.201,83 TL üzerinden müvekkiline olan borç nedeniyle Bakırköy .... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/827 Esas KARAR NO : 2020/500
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24.09.2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya kullanmış olduğu kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak borçlanmış olduğunu, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine sözleşmenin kat edilmiş olduğunu, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş (%36,36) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 15.201,83 TL üzerinden müvekkiline olan borç nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olduğunu, davalı tarafın ise kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu beyanla; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 14.913,35 TL asıl alacak, 9,99 TL kat öncesi işlemiş %36,36 gecikme faizi/bedeli, 0,50 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 134,86 TL işlemiş %36,36 TL temerrüt faizi, 6,74 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 136,39 TL masraf toplama olmak üzere toplam 15.201,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Davacının iddiası, davalının savunmasıdavacının çalınan çeklerine tedbir kapsamında ödeme yasağı konulması gerekirken, davalı banka tarafından karşılıksız işlemine tabi tutulup tutulmadığı, davalı bankanın tedbir talebini yanlış uygulayıp uygulamadığı, ödeme yasağı koymak yerine karşılıksız işlemi nedeniyle davacının zararına sebep olup olmadığı, bu konuda bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa düzeltilmesi gerekli bir kayıt olup olmadığı hususlarının tespiti için Günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Banka Müfettişi-Hesap Uzmanı bilirkişi ... 26/01/2020 tarihli raporunda özetle; davalının GKS ve 12.06.2015 tarihinde Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca dava...