Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı bankanın ... Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kullanılan taşıt kredisine atfen müvekkili şirkete ait araç üzerine rehin konulduğunu, araçların kaskolarının davalı bankaca yapıldığını, müvekkilinin kredileri kapatarak, araçlar üzerindeki rehnin kaldırılması ve kasko poliçelerinin iptalini talep etmesi üzerine davalı bankaca 23.07.2013 tarihi itibariyle toplam 196.941,00 EURO'nun ödenmesi halinde sigorta poliçelerinin iptali için sigorta şirketlerine müracaat edileceğini, akabinde rehinlerin kaldırılmaması ve poliçelerin iptalinin sağlanmaması üzerine bu kez ... 26. Noterliğinin ... tarihli ihtarı ile anılan taleplerin ifa edilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1196 Esas KARAR NO : 2020/38
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2020
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı bankanın ... Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kullanılan taşıt kredisine atfen müvekkili şirkete ait araç üzerine rehin konulduğunu, araçların kaskolarının davalı bankaca yapıldığını, müvekkilinin kredileri kapatarak, araçlar üzerindeki rehnin kaldırılması ve kasko poliçelerinin iptalini talep etmesi üzerine davalı bankaca 23.07.2013 tarihi itibariyle toplam 196.941,00 EURO'nun ödenmesi halinde sigorta poliçelerinin iptali için sigorta şirketlerine müracaat edileceğini, akabinde rehinlerin kaldırılmaması ve poliçelerin iptalinin sağlanmaması üzerine bu kez ... 26. Noterliğinin ... tarihli ihtarı ile anılan taleplerin ifa edilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın ... 51. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarını keşide etmek suretiyle 81.135,71 TL (29.212,31 EURO) ödenmesi müvekkilden talep edildiğini, netice itibariyle davalı banka .. 9 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 13.500.000,00 TL bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, toplam 85,260,07 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin icra baskısı altında 16.12.2014 tarihinde 100.280,00 TL icra borcunu ödeyip kapattığını, davalı bankanın talep ettiği 196,941,00 EURO'nun ödenmiş olmasına rağmen, davalı banka aradan geçen 1,5 yıl sonra müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haksız olarak 16.12.2014 tarihinde ödediği 100.280,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davacı kredi borçlusu arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer keşideci ve aval verenlerin sözleşmeyi imzaladıkları, işbu sözleşmenin teminatı olarak davacı firmanın ... - ... - ... - ... - ... ve ... plakalı taşıtları üzerinde rehin tesis edildiğini, müvekkili banka personeli ...'in, kredinin anapara borcunu 31.07.2013 tarihinde bildirildiğini ve bildirilen meblağın o gün ödenmesi gereken borç miktarı olduğunu, bu nedenle kredinin diğer ferileri dahil edilmeden bildirimde bulunulduğunu, müvekkili banka personelinin poliçelerin iptal edilmesi yönünde sigorta şirketleriyle irtibata geçileceğini bildirdiğini ve buradan kesin olarak poliçelerin iptali yönünde bir taahhüt çıkarılmasının yersiz olduğunu, kaldı ki kredinin sonlandırılması ve teminatların fekkinin müvekkili bankanın ilgili birimlerinin vereceği onaya tabı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmenin 18. Md. teminatların bankanın her türlü alacaklarına karşılık teşkil edeceği hükmüne havi olduğunu, davacı şirketin vermiş olduğu taşıt rehinleri hem davacı ve hem de grup şirketlerin doğmuş ve doğacak kredi bor...