DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ekte sunulan sözleşme kapsamında davalı şirkete hazır beton satışı gerçekleştirildiğini, sözleşme içeriğinde birim fiyatın belirli olduğunu, fatura tebliğine rağmen ödeme yapmayan ve fatura içeriklerine de herhangi bir itirazı bulunmayan davalıya karşı ------- İcra Müdürlüğü' nün ---- sayılı takip dosyası ile ------------- asıl alacak ve ------- fatura tebliğini takip eden- günün sonundan itibaren İşlemiş ----- avans faizi olmak üzere toplam --------------- tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın ödeme emrinin tebliği ile kötü niyetli bir şekilde faturalara itiraz beyanını...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2079 Esas KARAR NO : 2020/503 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ekte sunulan sözleşme kapsamında davalı şirkete hazır beton satışı gerçekleştirildiğini, sözleşme içeriğinde birim fiyatın belirli olduğunu, fatura tebliğine rağmen ödeme yapmayan ve fatura içeriklerine de herhangi bir itirazı bulunmayan davalıya karşı ------- İcra Müdürlüğü' nün ---- sayılı takip dosyası ile ------------- asıl alacak ve ------- fatura tebliğini takip eden- günün sonundan itibaren İşlemiş ----- avans faizi olmak üzere toplam --------------- tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın ödeme emrinin tebliği ile kötü niyetli bir şekilde faturalara itiraz beyanını ileri sürdüğünü, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe konu alacağın ticari bir borç olduğunu, takipte avans faizi talep edildiğini, faiz tutarının da fazla olmadığını beyanla; itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkiline faturaların gönderildiği ve faturalara itiraz edilmeyerek borcun varlığının kabul edildiği iddiasının soyut ve mesnetsiz olup gerçekle bağdaşmadığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi bilakis alacaklı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen faturalann müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ve içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, kendilerine fatura ve mal teslimi yapılmamış olduğunu, malın veya hizmetin tesliminin yazılı delillerle İspatlanması gerektiğini, Tebligat Kanunu 12. ve 13. maddesi gereği; tüzel kişilerde tebligat işleminin yetkili kişiye yapılması gerektiğini, tebliğ sırasında yetkili kişinin bulunmaması durumunda bu hususun tebliğ belgesine yazılması koşuluyla tebligat işleminin tüzel kişinin memur ya da müstahdemine yapılabileceği hususunu düzenlemekte olduğunu, ancak faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle faturaya dayanılmasının bir hükmü bulunmadığını, kaldı ki fatura ile alacak hakkının doğması İçin faturanın karşı tarafa tebliği veya tebliğ edildiğinin İspatının da yeterli olmadığını, ----- kararlarında da malların veya hizmetin teslim edildiğinin yazılı olarak ispatlanması gerektiğinin belirtildiğini, davacının iddia ve beyanlarının açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkil aleyhine haksız surette icra takibine girişildiğinden %2o* den az olmamak üzere davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini beyanla; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının asıl alacağın %20' den az olmamak ...