Mahkememizde görülmekte olan Tazimnat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin raf sistemleri ve mağaza ekipmanları sektöründe faaliyet gösteren parekende firması olduğunu, davalı şirket kurucuları ve üst düzey yöneticilerinin müvekkili şirkette çalıştığını ve müvekkili şirketin sırlarına vakıf olduğunu, müvekkili şirket bünyesinden ayrılarak davalı şirketi kurmuş olduklarını, müvekkilleri şirket tarafından tasarlanan raf ürünlerini üreterek piyasaya arz ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünleri kopyalayarak haksız rekabete neden olacak şekilde ticari faaliyetlerde bulunduklarını, ürettikleri rafları müvekkili şirketten daha düşük fiyata ve kalitede piyasaya sürdüklerini, müvekkili şirketin ticari haklarının gasp edildiğini, davalı şirketin açıklanan tüm hususları ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2020/345
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazimnat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin raf sistemleri ve mağaza ekipmanları sektöründe faaliyet gösteren parekende firması olduğunu, davalı şirket kurucuları ve üst düzey yöneticilerinin müvekkili şirkette çalıştığını ve müvekkili şirketin sırlarına vakıf olduğunu, müvekkili şirket bünyesinden ayrılarak davalı şirketi kurmuş olduklarını, müvekkilleri şirket tarafından tasarlanan raf ürünlerini üreterek piyasaya arz ettiklerini, davalı şirketin müvekkili şirketin üretmiş olduğu ürünleri kopyalayarak haksız rekabete neden olacak şekilde ticari faaliyetlerde bulunduklarını, ürettikleri rafları müvekkili şirketten daha düşük fiyata ve kalitede piyasaya sürdüklerini, müvekkili şirketin ticari haklarının gasp edildiğini, davalı şirketin açıklanan tüm hususları ihtarname ile keşide ettiklerini, söz konusu ihbarnamenin cevapsız kaldığını bildirmekle müvekkili şirket eski çalışanlarının davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurdukları ve bu şirket üzerinden müvekkili şirkete tüm dünyaca tanınmış ve tescil edilmiş ürünlerinin kendi ürünleri gibi izin, lisans, onay almadan satışa sürererk ticarette bulunduklarını bildirmiş olup davalı tarafın araçlarına tedbir konulmasını ve şimdilik 10.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu savunarak, davacı şirketin dava konusu raf imalatında tekel olmadığını, dava konusu ürünler de herhangi bir şirketin münhasır kullanımına tabi olmadığını, davacının müvekkili firmayla bir irtibatının olmadığını savunarak usul ve esastan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacılardan ... şirketinin uluslararası tescil belgesine sahip olduğu diğer davacı ... şirketi olan ... A.Ş.'nin ise yurt dışı merkezli şirketin tescil belgesine sahip raf sistemlerini üreten şirket olduğu davacı yurt dışı şirketinin tescilli endüstriyel tasarım hakkına sahip olduğu ürünleri diğer davacının almış olduğu yetkiye dayanarak Türkiye'de ürettiğini ancak davalı şirketin bu tescilli ürünleri kendi ürünüymüş gibi birebir üreterek piyasaya sürdüğünü ileri sürerek haksız rekabetin mennini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını haksız rekabet nedeniyle davalı tarafın elle ettiği karın hesaplanarak kendilerine ödenmesine ilişkin davadır. Somut olayda, davacı ... şirketinin tescilli endüstriyel tasarım hakkından kaynaklanan yetki ile diğer davacı ... şirketinin üretmiş olduğu raf sistemlerinin ulusla...