Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirkette sigortalı ...'nun ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 21.695,71 TL'yi 27/11/2017 tarihli fatura ile hastane provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 21.695,71 TL'nin %50'lik kısmı olan 10.847,86 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafındantemin edilmiş olunması durumunda bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırılacağı bildirilmiş ise de davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını bildirmekle 10.847,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılarak...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/657 Esas KARAR NO : 2020/705
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirkette sigortalı ...'nun ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 21.695,71 TL'yi 27/11/2017 tarihli fatura ile hastane provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 21.695,71 TL'nin %50'lik kısmı olan 10.847,86 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafındantemin edilmiş olunması durumunda bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırılacağı bildirilmiş ise de davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını bildirmekle 10.847,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılarak tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacının sigortalısının tedavisi için yapılan harcamaları müşterek sigorta hükümlerine göre rücu etmek hakkının bulunmadığını, davacının ödediği tazminatın geçirilen operasyonlarla uyumlu ve rayice uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini ve bu nedenle %50 oranında rücu taleplerinin miktar bakımından kabul edilebilir olmadığını, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine yapılan ihbardan 45 gün geçmekle muaccel olacağını bildirmekle davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Mahkememizce ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak ... tarihli fatura ve...tarihli faturanın kim tarafından ödendiğini bildirir bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü. Mahkememizce davalı ... Sigortaya müzekkere yazılarak davacı ile dava dışı ...'nun başvurusuna ilişkin dosyanın ve özel sağlık sigorta poliçesine ilişkin bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü. Mahkememizce davacı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava dışı ...'na ilişkin özel sağlık sigorta poliçesi ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığına dair bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından, müşterek sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 17/01/2020 tarihli dilekçesi ile mahkeme kararını istinaf etmiştir. ... BAM 45. Hukuk Dairesinin 2020/1488 esas, 2020/106 karar sayılı 14/10/2020 tarihli kaldırma ilamı dosyamız arasına alınmıştır. 6102 sayılı TTK nun 1466. maddesinde ''Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaatin değerine ...