DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda ve Kovid-19 hastalığı nedeniyle 01/06/2020 kısmen normal çalışma düzenine geçilmesi sonrası; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacı bankayla davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/812 KARAR NO : 2020/138 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda ve Kovid-19 hastalığı nedeniyle 01/06/2020 kısmen normal çalışma düzenine geçilmesi sonrası; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davacı bankayla davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle,ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacının talep ettiği alacak tutarıyla şirket kayıtları arasında mutabakat sağlanamadığını, takipte alacak dayanağının gösterilmediğini, talep edilen tutarda borç bulunmadığını, faiz, başlangıç ve oranına itiraz ettiklerini alacağın likit olmadığını ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefil olan her bir davalı gerçek kişi yönünden, hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihi dikkate alındığında her bir davalı kefilin sorumlu olduğu miktarlar açısından farklılık olup olmadığının hesaplanması, her bir davalı kefil yönünden sözleşmedeki kefalet limiti ve kredi limitinin belli olup olmadığının dahi üzerinde durularak asıl borçlu şirket ile kefil durumundaki her bir gerçek kişi yönünden dava konusu edilen miktarlar çerçevesinde sorumlu olunan miktarların kalem kalem ve tek tek her bir davalı yönünden ne olduğu noktasındadır. Davacıyla davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı şirkete kredi kullandırıldığı, bir kısım ödemeler yapıldığı sabit olup uyuşmazlık takip tarihi itibariyle varsa davalıların borç tutarı konusundadır. Dava,İİK m. 67 hükmünden kaynaklanan itirazın iptali davası olarak açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu karşısında,konusunda ehil emekli banka müdürü-müfettişi bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda;dava dosyasına sunulan sözleşmeye göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...Ticaret A.Ş. arasında çerçeve niteliğinde 6.000.000,- TL tutarında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin imzalandığı,diğer davalıların da söz konusu sözleşmede, müteselsil kefil olarak toplam 6.000.000,00TL üzerinden kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzalarının bulunduğu, davalı borçlu şirkete 05.07.2017 tarihinde kredi garanti fonunun kefaleti ile 60 ay vadeli 3.000.000,00 TL tutarında taksitli ticari, muhtelif tarihlerde üç adet 2.45...