Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/838 · K. 2020/225
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/838 K. 2020/225

E. 2015/838K. 2020/22525 Haziran 2020
tazminatcismani zarartazminat davasıyasal sürebedensel zararzarar tazminimaddi tazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mah. ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, yolunda sağından bisikleti ile seyretmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, sürücü ...'in, dosyada yer alan ifadesinden de anlaşılacağı üzere, havanın yağışlı olması ve dikkatsizliği nedeniyle müvekkiline, aracının sağ kısmı ile çarptığını, müvekkilinin kurallara uygun şeklide, yolun sağından seyrettiğini, kazayla ilgili evrakların ... Cumhuriyet Başsavcılığının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/838 Esas KARAR NO : 2020/225

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2015 KARAR TARİHİ : 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mah. ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, yolunda sağından bisikleti ile seyretmekte olan müvekkili ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, sürücü ...'in, dosyada yer alan ifadesinden de anlaşılacağı üzere, havanın yağışlı olması ve dikkatsizliği nedeniyle müvekkiline, aracının sağ kısmı ile çarptığını, müvekkilinin kurallara uygun şeklide, yolun sağından seyrettiğini, kazayla ilgili evrakların ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...-... karar sayılı soruşturma dosyasında bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu beyanla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için, tahkikat sonucunda zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik 100,00 TL, ve geçici iş göremezlik süresi için 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 10/06/2008-2009 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 100.000 TL olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, sigortalıya izafe edilecek kusur oranının tespitinin gerekeceğini, davacının taleplerinin kabul edilebilmesi için kalıcı bir maluliyetinin sözkonusu olup olmadığının ve tespit edilen sakatlık ile dava konusu kaza arasında iliyet bağının sözkonusu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının tedavi gideri ve sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/337 · K. 2020/519

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/805 · K. 2020/799

31 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/965 · K. 2020/132

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/657 · K. 2020/178

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/225 · K. 2020/80

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/670 · K. 2020/159

19 Şubat 2020