Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.12.2018 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili fîrma tarafından davalı bankadan 27.03.2018 tarihinde İBAN numarası verilerek ve proforma fatura örneği ibraz edilerek 9.240.-USD havale yapılması istenildiği, hemen akabinde işlemin durdurulması hesabın sahte olabileceği uyarısı ile bankaya iletildiği. Bankaca sadece İBAN numarası esas alınarak hesap sahibinin unvanı dikkate alınmaksızın, havale alıcısının tespiti yapılmadan havalenin gerçekleştirildiği, 16.04.20187 tarihinde 9.240-USD'in tazmin talebi ile bankaya başvurulduğu, cevap olarak acının hesabına geçen bedelin çekilmiş olduğu, kendilerinde maddi hata bulunmadığı gerekçesi ile zararın ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiği. Müvekkil tarafından havale edilen paranın davalı tarafından yanlış...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/306 Esas KARAR NO : 2020/443 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 24.12.2018 tarihli dilekçesinde özetle; "Müvekkili fîrma tarafından davalı bankadan 27.03.2018 tarihinde İBAN numarası verilerek ve proforma fatura örneği ibraz edilerek 9.240.-USD havale yapılması istenildiği, hemen akabinde işlemin durdurulması hesabın sahte olabileceği uyarısı ile bankaya iletildiği. Bankaca sadece İBAN numarası esas alınarak hesap sahibinin unvanı dikkate alınmaksızın, havale alıcısının tespiti yapılmadan havalenin gerçekleştirildiği, 16.04.20187 tarihinde 9.240-USD'in tazmin talebi ile bankaya başvurulduğu, cevap olarak acının hesabına geçen bedelin çekilmiş olduğu, kendilerinde maddi hata bulunmadığı gerekçesi ile zararın ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiği. Müvekkil tarafından havale edilen paranın davalı tarafından yanlış kişiye ödenmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu 5549 sayılı yasa gereği yükümlülerin kendileri nezdinde yapılan veya aracılık ettikleri işlemlerde işlem yapılmadan önce İşlemi yapanlar ile nam ve hesaplarına işlem yapılanların kimliklerinin tespiti zorunluğu bulunduğu, aracı bankaların öncelikli olarak objektif özen yükümlülüğüne sahip oldukları, davanın kabulü iIe 9.240-USD havale tutarının havale tarihinden itibaren devlet bankalarınca döviz mevduatlarına uygulanan mevduat faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini iste iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin sunduğu 26.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Usule ilişkin itirazlarla birlikte davanın muhatabının müvekkil banka olmaması nedeni ile müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceği, dava dilekçesi ekinde sunulduğu iddia olunana belgelerin dilekçe ekinde olmadığı, bu nedenle HMK 194 somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranıldığı, esasa ilişkin olarak ise davaya konu işlemin davacının talimatı doğrultusunda gerçekleştirildiğinden bankaya kusur izafe edilemeyeceği, davacının 27.03.2018 tarihinde müvekkil bankaya hitaben düzenlemiş olduğu yazılı peşin ithalat transfer talimatı ile talimat içerisinde kayıtlı ilgili hesaba 9.240 USD tutarında peşin ithalat transferi yapılması talimatı verildiği, müvekkil bankaca aynı gün içerisinde 9.240 USD'lik transferin 29.03.2018 valörlü ile gerçekleştirildiği; işlemin valörlünden sonra 02.04.2018 tarihinde peşin ithalat transfer işlemin iptal edilmesi ve bedelin iade edilmesini teminen muhabir bankalar ile irtibat kurulduğu, alıcı bankadan alınan yanıtta bahse konu tutarın 15.87 USD'lik ısının iade edildiği, talimatın yanlış verilmiş olduğu, alıcı hesap bilgilerinin hatalı bir şekilde iletilmiş olduğu davacı vekilince ikrar edilmiş olup bankanın sorumluluğunun olmadığı, davacının para transferi işleminin alıcısı...