Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait olan ve müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı 2012 model ... marka ... şasi numaralı ... tipi otomobil, 10/08/2017 tarihinde meydana gelen yangın hasarına bağlı olarak pert total olacak şekilde zarar gördüğünü, müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu yangının aracın içinde ön yolcu koltuğu merkezli olarak başladığı ve içten dışa doğru yayıldığının tespit edildiğini, yanma hadisesinin ön yolcu koltuğunda bulunan ... marka powerbank'in patlaması nedeniyle ortaya çıktığının tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen toplamda 40.214-TL hasar bedeli, 11/07/2018 tarihinde 9.929-TL ve 28/09/2017 tarihinde 30.285-TL olarak ayrı ayrı müvekkil...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/414 Esas KARAR NO :2021/601
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:25/07/2019 KARAR TARİHİ:05/10/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'a ait olan ve müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı 2012 model ... marka ... şasi numaralı ... tipi otomobil, 10/08/2017 tarihinde meydana gelen yangın hasarına bağlı olarak pert total olacak şekilde zarar gördüğünü, müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu yangının aracın içinde ön yolcu koltuğu merkezli olarak başladığı ve içten dışa doğru yayıldığının tespit edildiğini, yanma hadisesinin ön yolcu koltuğunda bulunan ... marka powerbank'in patlaması nedeniyle ortaya çıktığının tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen toplamda 40.214-TL hasar bedeli, 11/07/2018 tarihinde 9.929-TL ve 28/09/2017 tarihinde 30.285-TL olarak ayrı ayrı müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna taraflarınca başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkil şirketin sigortalısının tazmin edilen toplam 40.214-TL'nin; 30.285-TL için 29/08/2017, 9.929-TL için 11/07/2018 tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ve diğer ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının olduğunu, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yangının sebebinin uyuşmazlık konusu güç kaynağı cihaz olmadığını, sunulan fotoğraflardan da görüleceği üzere batarya hücrelerinin daha az zarara uğradığını, bu durumun söz konusu cihaz içerisinden dışarıya doğru bir yangının ilerlemediğini, tam aksine cihazın dışarıdan aleve maruz kaldığını ortaya koyduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte yangının güç kaynağı cihazından başladığı düşünülse dahi cihazın kullanıcı hatası nedeniyle arızalandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın görevli mahkemede açılmamış olması nedeniyle esasa girilmeksizin görev yönünden reddini, usulden ret kararı verilmemesi halinde ise her halükarda davacının sigortalısı tarafından aynı konuda müvekkil şirket aleyhine açılmış olan .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında mükerrer talepler içeren davanın bekletici mesele yapılmasını, davacının davasında müvekkil şirkete isnat edilebilecek herhangi bir kusurun olmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; davalı firmanın sattığı powurbank cihazından kaynaklı olduğu iddia edilen yangın nedeniyle araçta oluşan hasarın davacı kasko s...