Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında 14/08/2006 tarihli 5 yıl süreli yetkili satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, davalının satışlarında olağanüstü bir düşüş olması nedeni ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit neticesinde davalının LPG satışlarını ... bayiliğine kaydırdığının görüldüğünü, bunun üzerinde cezai şart ödemesinin davalıya ihtar edildiğini beyanla, 2.000 TL tüp depozito alacağı, 4.500 TL cezai şart, 2.000 TL kar mahrumiyeti toplamı 8.500 TL nın ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;sözleşmenin davacının depozito bedeli ve ceza şartı talep edilemeyeceğini, rakip firma markalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/351 Esas KARAR NO : 2020/534 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/08/2011 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında 14/08/2006 tarihli 5 yıl süreli yetkili satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, davalının satışlarında olağanüstü bir düşüş olması nedeni ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit neticesinde davalının LPG satışlarını ... bayiliğine kaydırdığının görüldüğünü, bunun üzerinde cezai şart ödemesinin davalıya ihtar edildiğini beyanla, 2.000 TL tüp depozito alacağı, 4.500 TL cezai şart, 2.000 TL kar mahrumiyeti toplamı 8.500 TL nın ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;sözleşmenin davacının depozito bedeli ve ceza şartı talep edilemeyeceğini, rakip firma markalı Lpg tüpü satışa arzedilmemiş ve edildiğine dair delil elde edilemediğini, satışın düşmesindeki kusurun davalıya ait olmadığını, alım taahhüdü yok ise kar kaybı talebinin de dayanağının olmayacağını, bayilik sözleşmesi feshinin haklı bir nedeninin bulunmadığını, ceza şartı talebinin de haksız olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle cezai şart alacağı ile yoksun kalınan kâr ve depozito bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizin 27/01/2014 tarih ve E.2011/352 K.2014/15 sayılı karar ile "...Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiler ... ve ... aracılığı ile inceleme yapılmış, bilirkişiler; davacının 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının davalıdan cezai şart (sözleşme cezası) alacağının olmadığını, 3.565,90 TL kar mahrumiyeti alacağının olduğunu rapor etmişler, taraf itirazları doğrultusunda alınan ek raporda ise davacının davalıdan 37.519,80 TL cezai şart, 1.342,79 TL kar mahrumiyeti alacağı olmak üzere toplam 38.862,59 TL alacaklı olabileceğini, ancak Lpg alımlarında ciddi bir düşüş olduğunun ortada olduğunu, ancak bunun sebebini tespit etmenin mümkün olmadığını, bu durumda da satışların düşmesinin süresi dolmadan sözleşmenin feshedilmesi için haklı bir sebep olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca alacaklının her hangi bir ihtirazi kayıt koymadan edayı kabul etmesi halinde de cezai şartın düşeceğini beyanla cezai şart talebinin mümkün olmadığını rapor etmişlerdir. Taraflar arasında imzalanan 14.08.2006 tarihli sözleşmenin 23. maddesinde "İpragazın akdin ihlali nedeniyle anlaşmayı feshetmesi halinde bayiden maruz kalacağı zarar, ziyan ve anlaşma süresinin sonuna kadar hesap edilmek üzere, mahrum kalacağı kar karşılığı tazminatı talep edebileceğini bayi peşinen kabul ve taahhüt eder" denmekte 24. maddesinde ise "bayinin akde muhalefeti dolayısıyla akdin feshine sebebiye...