Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen nakliye sözleşmesinin 01.10.2016 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, müvekkilin edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, gerekli araçları edindiğini, sözleşmenin en son 13.04.2016 tarihinde 1 yıllığına uzadığını ancak davalı yanca 01.10.2016 tarihinde haksız ve nedensiz tek taraflı feshedildiğini, edinilen araçların atıl ve çalıştırılamaz durumda kaldığını, sözleşmenin 6 ay 12 günlük süresinden önce feshi nedeniyle mahrum kalınan kazanç ve uğranılan zararların olduğunu belirterek şimdilik mahrum kalınan kazanç ve uğranılan zararların tazminine yönelik 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/413 Esas KARAR NO : 2020/178 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/03/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen nakliye sözleşmesinin 01.10.2016 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, müvekkilin edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, gerekli araçları edindiğini, sözleşmenin en son 13.04.2016 tarihinde 1 yıllığına uzadığını ancak davalı yanca 01.10.2016 tarihinde haksız ve nedensiz tek taraflı feshedildiğini, edinilen araçların atıl ve çalıştırılamaz durumda kaldığını, sözleşmenin 6 ay 12 günlük süresinden önce feshi nedeniyle mahrum kalınan kazanç ve uğranılan zararların olduğunu belirterek şimdilik mahrum kalınan kazanç ve uğranılan zararların tazminine yönelik 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin müvekkil tarafından, davacının dürüstlük ve iyi niyet kurallarını ihlal etmesi, hakkın kötüye kullanılması yoluyla sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle feshedildiğini, müvekkil şirket nezdinde usulsüzlüklerin tespit edilmesi üzerine soruşturma başlatıldığını, bunun neticesinde davacı bayi tarafından var olmayan masraf kalemlerinin var gibi gösterilmek suretiyle müvekkil şirketten haksız ve kötü niyetli menfaat sağlandığının tespit edildiğini, Mart 2014'e kadar küçük araçla nakliye yapılıyorken 01.03.2014'den itibaren sisteme orta araç olarak kayıt girildiğini böylece davacının aldığı tutarın artırıldığım, 2015 yılı Ekim ayı sonuna kadar 163.654,00 TL fazladan ödeme yapıldığını, bunun şirket iç denetçilerince ortaya konduğunu, her ne kadar anlatılan olay ... kontrolündeki hatlarda meydana gelmişse de davacının aynı bölge nakliyecisi olarak ... ile beraber hareket ettiğini, davacının da yapılan muvazaalı işleme göz yummak, izin vermek kaydıyla sözleşmeyi ihlal ettiğini, açıkça bir kasttan söz edilemiyor bile olsa kusur ve ihmalin sarih olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız feshinden dolayı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, taraf ticari defter ve kayıtları inceletilmiş, uzman bilirkişi ve bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Taraflar arasında imzalanan ve mahkeme kasasına alınan 31.10.2015 tarihli "Nakliyeci Sözleşmesinde; Tarafların, dosyamız davalısı T... AŞ. ile dosyamız davacısı ...'ün (Nakliyeci olarak anılan) olduğu, Nakliyecinin taşıma işini ulaştırma servisinin belirlediği ve onayladığı araçlar ile yapacağı (Md.2), Nakliye işinin eksiksiz ve kusursuz yerine getirilmesi...