DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili şirket nezdinde sigortalı --------plakalı araçta meydana gelen hasar ----- nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, başvuruya konu hasar ---------- tarihinde sigorta limitleri dahilinde ------ hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kazayı meydana getirdiğini, kaza sonrası ---- araç hasar ve değer kaybı bedelinin ödendiğini, sigortalılarına ödenen bu tutarın tazmini için İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/420 Esas KARAR NO : 2020/368
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili şirket nezdinde sigortalı --------plakalı araçta meydana gelen hasar ----- nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, başvuruya konu hasar ---------- tarihinde sigorta limitleri dahilinde ------ hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kazayı meydana getirdiğini, kaza sonrası ---- araç hasar ve değer kaybı bedelinin ödendiğini, sigortalılarına ödenen bu tutarın tazmini için İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün------- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle sigortalıya ödenen toplam bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş olup HMK 128. Madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği, zarar gören-------- Kişiye ödeme yapan davacı sigortacının, kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce, ----- tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma,--------------------------------sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalının alkollü olması sebebi ile rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davacıya ait ----------------- plaka sayılı araç poliçede görüleceği üzere otomobil olup yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı ...---------------- sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemi olduğu, o halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği (Yarg. -------------, anlaşıldığından davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis...