Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin davalı tarafa bir kısım mal satışında bulunduğunu, mal satışı sonrasında müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalar düzenlendiğini, davalı adına düzenlenen faturalar ile davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin davalı adına açılan cari hesaba ve müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa yapılan mal satımı sonrasında fatura, sevk irsaliyesi ve irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunu, bu nedenle işbu davanın lehlerine sonuçlanması halinde borçlunun mal kaçırması halinde işbu alacaklarının tahsilinin mümkün olmayacağını, borçlu aleyhine açmış oldukları işbu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/931 Esas KARAR NO : 2020/67 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin davalı tarafa bir kısım mal satışında bulunduğunu, mal satışı sonrasında müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalar düzenlendiğini, davalı adına düzenlenen faturalar ile davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin davalı adına açılan cari hesaba ve müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa yapılan mal satımı sonrasında fatura, sevk irsaliyesi ve irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunu, bu nedenle işbu davanın lehlerine sonuçlanması halinde borçlunun mal kaçırması halinde işbu alacaklarının tahsilinin mümkün olmayacağını, borçlu aleyhine açmış oldukları işbu dava sonrasında borçlunun haberdar olması halinde gayrimenkul, menkul mallarını ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kaçırmasından endişe ettiklerini, müvekkili şirketin davalıdan olan alacaklarının tahsili için işbu davayı açtıklarını, öncelikli teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında olarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Müvekkili şirket ile davacı arasında Haziran 2014 tarihinde "Kar Garantili Ticaret Anlaşması" yapıldığını, işbu anlaşma için fesih bildirimi yapılmadan Eylül 2015 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca 12 adet aracın davacı şirkete devredildiğini, söz konusu sözleşmede tüm giderlerin davacı şirkete ait olduğunu ve satış politikası ve satış noktalarının da kendileri tarafından belirleneceğini, sıcak satışın müvekkili tarafından yapılacağını, yapılan tahsilatın şirkete ulaştırılması ve aylık araç başına 1.500 TL + KDV'nin müvekkili şirketin cari hesabına aylık olarak işlenmesi şeklinde olduğunu, bu şekilde davacı tarafa kullandırılan araç sayısının 12 adet olduğunu, taraflar arasındaki işin başlangıcından itibaren yapılan mail trafiğinin bu hususu ortaya koyduğunu, söz konusu operasyonun müvekkili tarafından davacının ...'de yer alan işyerinde ve onların gözetiminde yapıldığını, sözleşmenin bu şekilde akdedildiğine ilişkin olarak tanıklarının ... ve ... olduğunu, davacıya dava değeri kadar borçlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusunun, davacının, 264.029,03 TL alacağının dava tarihinden itibaren avans faiziyle b...