Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete FETÖ/PDY suç örgütüne yönelik gerçekleştirilen soruşturmalar kapsamında 674 sayılı KHK gereğince TMSF kayyım olarak atandığını, halen TMSF tarafından atana kayyımın yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, müvekkili şirkete 23/11/2016 tarihli KEP bildirimi ve 03/11/2016 tarihli .... tesislerine ilişkin ön lisans verildiğini, verilen ön lisans sürelerinin EPDK tarafından 03/05/2019 tarihine kadar uzatıldığını, 22/04/2019 tarihli ".... Anlaşması" ve 22/04/2019 tarihli "... Anlaşması" sözleşmeleri için yasal yükümlülük olmamasına rağmen hukuka aykırı tahsil edilen toplam 1.069.823,48 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranına...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/673 Esas KARAR NO : 2020/283
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete FETÖ/PDY suç örgütüne yönelik gerçekleştirilen soruşturmalar kapsamında 674 sayılı KHK gereğince TMSF kayyım olarak atandığını, halen TMSF tarafından atana kayyımın yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, müvekkili şirkete 23/11/2016 tarihli KEP bildirimi ve 03/11/2016 tarihli .... tesislerine ilişkin ön lisans verildiğini, verilen ön lisans sürelerinin EPDK tarafından 03/05/2019 tarihine kadar uzatıldığını, 22/04/2019 tarihli ".... Anlaşması" ve 22/04/2019 tarihli "... Anlaşması" sözleşmeleri için yasal yükümlülük olmamasına rağmen hukuka aykırı tahsil edilen toplam 1.069.823,48 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranına göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının arabulucu görüşmesine katılmamış olması sebebiyle lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti tayin edilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... Anlaşmaları kapsamında ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ce katkı payı tutarının binde 9,48'i üzerinden hesaplanan .... için 252.888,48 TL tutarında ve .... için 816.939,00 TL tutarında damga vergisi yatırıldığını, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, yargı yolu husumet itirazlarının kabulüne, zamanaşımına uğramış haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; davacının davalıdan 22/04/2019 tarihli "...." ve 22/04/2019 tarihli ".... Anlaşması" sözleşmeleri kapsamında alınan damga vergisi sebebiyle alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan 22/04/2019 tarihli ".... Anlaşması" ve 22/04/2019 tarihli ".... Anlaşması" sözleşmeleri kapsamında alınan damga vergisi sebebiyle alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti ve davalıya husumetin yöneltilip yöneltilmeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Tarafların ihtilaf konusu yıllarına ait ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, davacının davalıdan 22/04/2019 tarihli ".... Anlaşması" ve 22/04/2019 tarihli "... Anlaşması" sözleşmeleri kapsamında alınan damga vergisi sebebiyle alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti ve davalıya husumetin yöneltilip yöneltilmeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş olup, 25/02/2020 tarihli raporda özetle;davacı .... San.ve Tic.A.Ş.'nin 03.11.2016 tarihli .... sayılı ... Projesi ve 03.11.2016 tarihli ... sayılı ... projesine ilişkin .... Anlaşması" 'nm .... AŞ, ile 2...