Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi ile davalı şirket arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre ön ödeme olarak toplam ürün bedelinin 40ının, malzemenin Çinden nakledilmesinden önce bakiye ödemesi şeklinde yapılması gerekirken davalı şirketin genel müdürü olduğunu beyan eden ...ın müvekkiline ödeme talep ettiği süreçte 15.000 euro havale yaptığını, Mart 2018de sri lankaya intikal eden malzemeler için müvekkilinin, davalı şirket müdürü ...a durumu izah ettiğini ve ödeme gelmediği için güvenlik nedeniyle söz konusu ürünlerin Sri Lankada serbest bölge antreposunda bekletildiğini anlattığını, ancak Sri Lanka liman yetkililerinin güvenlik nedeniyle sahaya yabancı almamaları nedeniyle malzemeleri davalı şirket müdürüne...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/924 Esas KARAR NO : 2020/174
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi ile davalı şirket arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre ön ödeme olarak toplam ürün bedelinin 40ının, malzemenin Çinden nakledilmesinden önce bakiye ödemesi şeklinde yapılması gerekirken davalı şirketin genel müdürü olduğunu beyan eden ...ın müvekkiline ödeme talep ettiği süreçte 15.000 euro havale yaptığını, Mart 2018de sri lankaya intikal eden malzemeler için müvekkilinin, davalı şirket müdürü ...a durumu izah ettiğini ve ödeme gelmediği için güvenlik nedeniyle söz konusu ürünlerin Sri Lankada serbest bölge antreposunda bekletildiğini anlattığını, ancak Sri Lanka liman yetkililerinin güvenlik nedeniyle sahaya yabancı almamaları nedeniyle malzemeleri davalı şirket müdürüne gösteremediğini, davalı şirket müdürü ...ın sahte dekontları nedeniyle almış olduğu söz konusu malzemeyi %50 zarar ile Çindeki üreticiye iade ettiğini, davalı şirket genel mdüürünün yaptığı ödemeyi geri alabilmek adına oratk hesap sahibi müvekkili ve müvekkilinin o-ğu olan .... nun hesaplarına icra ve bloke koydurtarak parayı geri almaya çalıştığını beyanla, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş ihtiyaçları için gerekli olan bazı ürünleri satın almak istediğini, müvekkili şirketin davacı ...nun ortağı olduğu ... firmasından ithal edilecek ürünler için biri 57.738 Euro ve diğeri 29.785,60 Euro olmak üzere toplamda 87.523,60 Euro bedelli iki adet teklif aldığını, davacının iddia ettiği gibi %40 şeklinde ön ödeme yapılmasına dair herhangi bir şifahi anlaşma yapılmadığını, davalı müvekkilinin ürünlerin gerçekten olup olmadığını görmek için Sri Lankaya kadar gittiğini ancak orada çeşitli bahanelerle sözde olduğu söylenen ürünlerin davalıya gösterilmediğini, davalı müvekkilinin tüm iyi niyet çabalarına rağmen karşı tarafın çeşitli hilelerle müvekkilini zarara uğrattığını ve davalı müvekkilinden toplam 156.559,40 TL nakit para aldığını, aldı para karşılığında da davalıya sipariş ettiği ürünlerin varlığını dahi kanıtlamadığını beyanla, davacı tacir olmadığı için mahkemenin görevsizliğine ve davalının adresi dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine, davanın husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, mal alım satımına ilişkin, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce toplanan delil...