E. 2019/528 K. 2020/720

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/528 Esas KARAR NO : 2020/720

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalı firma ile 08.06.2018 tarihinde akdettiği sözleşmeye istinaden bir adet .... Makinası satın aldığını, davalıya toplamda 23.520,00 TL ödeme yapıldığını, 7.000,00 TL ödeme elden yapıldığını, satışı yapılan ve müvekkiline teslim edilen makine 2018 kasım ayında fabrikada kullanılmaya başlandığını, makinenin kullanımı sırasında makinada üretim hatası olduğu kalıpların aşırı ısındığı, makinanın verimli çalışmadığı tabakların kalıba yapıştığı, gazın yeterli gelmediği ve hatta bıçaklarının kesmediği tespit edildiğini, bu hususların karşı tarafa e-mail yolu ile de iletilmiş olmasına rağmen hatalar karşı tarafça kabul edilmediğini, Gaziosmanpaşa .... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.İş sayılı tespit dosyası ile müvekkil fabrikasında gaz ve elektrik bağlantılarının kusursuz olmasına rağmen davaya konu makinanın çalışmadığı, makinanın ayıplı olduğu ve makinadaki ayıpların giderilmesi için davalı-satıcı firmanın istek ve gayretinin olmadığı tespit edildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi gereğince makinanın bozuk olması veya teknik şartnameye uygun olmaması halinde ürünün satıcıya iade edileceği ve ödenen paranın iade edileceği hiçbir ihtar veya süre şartı olmaksızın karşı tarafça taahhüt edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya ödediği 16.520,00 TL'nin kendisine iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin adresinin .... ili ... ilçesi olduğunu, yetki yönünden itiraz edilmesinden dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; Dava, satış sözleşmesi kapsamında alınan ayıplı ürünün bedel iadesine ilişkin Alacak davasına ilişkindir. Dava şartları bakımından ön inceleme aşamasında inceleme yapılmıştır. HMK hükümlerine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartıdır (md. 114.1/ç). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ise yetki itirazı ilk itirazdır (md.116.1/a). Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak kanunla öngörülmüş kesin yetki kuralı bulunmadığından davalının yetki itirazı ilk itiraz niteliğindedir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir (md. 19/2). Cevap dilekçesinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içinde ya da mahkemece verilmiş ek süre içinde verilmesi gerekir (md.127). Somut olayda davalı şirketçe yetki ilk itirazı süresinde yapılmıştır. HMKdaki yetkiye ilişkin hükümler incelendiğinde, HMKnın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüze...