DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2016 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,----------adına imal ettiği -- adet zırhlı araç için davalı şirkete, kurşuna dayanıklı cam ürettiğini ve montajını yaptığını,---------- ait araçlara ilk olarak --- edilen ve içinde -------- levha bulunduran, ancak testten geçemeyen camların müvekkil şirket tarafından tekrardan üretilen ve testten geçen yeni camlarla değiştirilmesi (araçlara takılması) esnasında ilk olarak monte edilen camların sökülmesi işlemi yapılırken davalı şirket çalışanlarının özensiz davranmak suretiyle ------levhalara zarar verdiğini ve takip konusu zararının doğmasına sebep olduğunu, eğer davalı şirketin, testten geçmeyen ilk camların...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1265 Esas KARAR NO: 2020/99 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2016 KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,----------adına imal ettiği -- adet zırhlı araç için davalı şirkete, kurşuna dayanıklı cam ürettiğini ve montajını yaptığını,---------- ait araçlara ilk olarak --- edilen ve içinde -------- levha bulunduran, ancak testten geçemeyen camların müvekkil şirket tarafından tekrardan üretilen ve testten geçen yeni camlarla değiştirilmesi (araçlara takılması) esnasında ilk olarak monte edilen camların sökülmesi işlemi yapılırken davalı şirket çalışanlarının özensiz davranmak suretiyle ------levhalara zarar verdiğini ve takip konusu zararının doğmasına sebep olduğunu, eğer davalı şirketin, testten geçmeyen ilk camların sökülmesi işini müvekkili şirketten istemiş olsaydı ------ levhalarının zarar görmeden sökülebileceğini, müvekkilinin bu yüzden uğradığı zararı, ------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası üzerinden davalıdan talep ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,--------- tarafından düzenlenen ------araçlık zırhlı araç ihalesinin alınmasından sonra zırhlı cam tedariki konusunda davacı şirketle anlaştığını, zırhlı camlar temin edildikten sonra müvekkilinin otobüs üretimine başladığını, ancak ---------- gelen heyetin araçlar üzerinde yaptığı incelemede, davacı tarafından tedarik edilen camların testi geçemediğini, davacı ile görüşüldüğünü, iyileştirilmiş yeni ürünün tekrar teste sokulduğunu, ancak bu yeni ürünün de testi geçemediğini, 3. testte davacı ürününün testten geçtiğini, akabinde yeni camların araçlara takılmaya başlandığını, ancak değiştirme sırasında ---- adet zırhlı aracın, ön zırhlı camın değiştirilmesi için yurtdışından ithal edilen ---------- ürünlerin sökülerek hurda edilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin bu aşamada zayi olan ---------malzeme yerine yeni ------ satın aldığını, fazladan yapılan çalışma sebebiyle işçilik maliyeti doğmuş olup toplamda --------- TL nin davacı şirkete fatura edildiğini, davacının bu hususta nasıl bir zarara uğradığının anlaşılamadığını beyan ederek davanın reddine ve davacı tarafın % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen -----adet faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar...