DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2016 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------------- marka otomobillerin satış bayiliği ve servis hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, bayiliği yapılan firmanın talebi üzerine, mevcut işletmesini nakletmek üzere, markanın talep ettiği konsepte, büyüklüğe, niteliklere ve lokasyona uygun bir taşınmaz arayışını girişildiğini, davalı ----------------------------- verdiği ilana istinaden iş bu davalı ile iletişime geçildiğini, müvekkilince taşınmazın imar durumu sorulduğunu, davalı tarafından imarla ilgili herhangi bir sorun olmadığının beyan edildiğini, müvekkilinin imar ve lokasyon sorunu olmaması kaydı ile aylık ------------- TL bedelle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1154 Esas KARAR NO: 2020/47 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2016 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin------------- marka otomobillerin satış bayiliği ve servis hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, bayiliği yapılan firmanın talebi üzerine, mevcut işletmesini nakletmek üzere, markanın talep ettiği konsepte, büyüklüğe, niteliklere ve lokasyona uygun bir taşınmaz arayışını girişildiğini, davalı ----------------------------- verdiği ilana istinaden iş bu davalı ile iletişime geçildiğini, müvekkilince taşınmazın imar durumu sorulduğunu, davalı tarafından imarla ilgili herhangi bir sorun olmadığının beyan edildiğini, müvekkilinin imar ve lokasyon sorunu olmaması kaydı ile aylık ------------- TL bedelle kiralama teklifinde bulunduğunu, davalı ---------- Tarafından ------------ TL kapora ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilince kaporanın ödendiğini, daha sonra mülk sahibi ile irtibata geçildiğini, mülk sahibi davalı------------------yetkilisi tarafından taşınmazın imarının olmadığını, ancak belediye ile görüşerek imarı alacağını belirttiğini, müvekkilince de imarın alınmasının beklenildiğini, daha sonra davalı------------------ Tarafından imar sorununun halledildiğinin bildirildiğini, ilave kapora bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilince ----------konusu netleşmeden ödeme yapılamayacağının ifade edildiğini, ancak davalı ------------------ Tarafından mülk sahibine karşı ciddiyetin gösterilmesi ve güven sağlanması için -------- gönderilmesinin faydalı olacağının ifade edilmesi üzerine, markanın lokasyona uygunluk vermesine kadar kaporanın -------------- kalması koşulu ile gönderileceğinin bildirildiğini, mutabakat gereği müvekkili ile davalı ----------Arasında --------- imzalandığını, protokolde kaporanın ----------- Hesabına havale edilmesinin kararlaştırıldığını, --------- TL kapora bedelinin--------------Hesabına gönderildiğini, ancak müvekkilinin bayiliğini yaptığı firmanın lokasyona uygunluk vermemesi nedeni ile taşınmazın müvekkilince kiralanamadığını, ödenen toplam ------------ TL'nin davalılardan iadesinin talep edildiğini, ancak sadece --------- Tarafından --------- TL'nin gönderildiğini, bakiye alacağın ihtarname giderleri ve işlemiş faizin tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini belirterek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------------Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile diğer davalı arasınd...