Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ------------------- nolu --------. adına sigortalı, davalıların kullanımında bulunan mobil vinç eksper raporu ve --------- tarafından hazırlanan raporda ---- yapılan beton köprü kirişinin kaldırma kancasının, kanca tel demetlerinin belli bir ---- edilmemesi nedeniyle kopması ve vincin üzerine düşmmesi" nedeniyle hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigrtalısına ----hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalısının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, hasarın meydana gelmesinden köprü kirişlerinin imalatını yapan ve hasarın meydana geldiği inşaatın yüklenicisi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/290 Esas KARAR NO : 2020/211
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ------------------- nolu --------. adına sigortalı, davalıların kullanımında bulunan mobil vinç eksper raporu ve --------- tarafından hazırlanan raporda ---- yapılan beton köprü kirişinin kaldırma kancasının, kanca tel demetlerinin belli bir ---- edilmemesi nedeniyle kopması ve vincin üzerine düşmmesi" nedeniyle hasara uğradığını, bu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigrtalısına ----hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalısının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının müvekkili şirkete intikal ettiğini, hasarın meydana gelmesinden köprü kirişlerinin imalatını yapan ve hasarın meydana geldiği inşaatın yüklenicisi ------------müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca hasarın meydana geldiği inşaata ilişkin davalı ------ tarafından ---- poliçesi ile teminat verildiğinin tespit edildiği, ilgili sigorta şirketi tarafından da bu hasara ilişkin -------- sayılı hasar dosyasının açıldığını ancak hasar tazminatı taleplerinin mevzuata aykırı olarak reddedildiğini, ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için davalılara Beyoğlu ------.Noterliğinin-------yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname içeriğine davalı -----tarafından itiraz edildiğini, diğer davalı-----tarafından müvşekkili şirkete gönderilen --- tarihli e-mail ile hasar tazminatı talebinin reddedildiğini beyanla ----- Hasar tazminatının 25/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ---- avans faizi, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde; olay sırasında yerine --- gereken kirişin diğer davalı------- şirketinden kiraladığı ve davacı yanı nezdinde sigortalı bulunan ---- üzerine düşerek hasara neden olduğunu, dolayısıyla diğer davalı ------ kusurundan kaynaklanan eylem nedeniyle ortaya çıkan zararın müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, zarara sebep olayın bu şekilde gerçekleştiği ve diğer dvaalı tarafından da yapımı üstlenilen işte müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığının sabit olduğunu beyanla yetki itirazları olduğunu ve dosyanın yetkili İzmir Ticaret mahkemelerine gönderilmesine, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde, gerçekleşen aynı olayla ilgili olarak davacı yanın sigortalıs-------- tarafından İzmir ------Asliye Ticaret mahkemesinin ----- Esas sırasında kayıtlı alacak davası bulunduğundan davaların benzer sebepten doğması verilecek hükümlerin biri birinin etkilemesi ihtimali bulunduğundan dosyanın İzmir ticaret mahkemesinde görülmekte olan dava ...