Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, (fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminat tutarının şimdilik --------- TL'sinin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan davalı şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/926 Esas KARAR NO: 2020/31 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 22/08/2016 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, (fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere) 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminat tutarının şimdilik --------- TL'sinin temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan davalı şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekili --------- tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili -------- tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54,40 TL'den başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile 25,20 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2020